Решение № 2-572/2021 2-572/2021(2-6783/2020;)~М-4975/2020 2-6783/2020 М-4975/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-572/2021

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9

представителя ответчиков Администрации Свердловского района г. Перми и Администрации г. Перми по доверенности ФИО10

при секретаре Сидоровой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточенного искового заявления обратилась в суд с требованиями к ответчикам Администрации Свердловского района г.Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о возмещении материального ущерба в размере 133 760 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 1 600 рублей, по оплате экспертного заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 907 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на указанное транспортное средство истца упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен механические повреждения, причинен материальный ущерб, как указано в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении на уточенных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на исковых требованиях, указанных в уточенном исковом заявлении от 25.02.2021г.

Представитель ответчиков Администрации Свердловского района г.Перми и Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представители ответчиков МКУ «Благоустройства Свердловского района» и МКУ «Пермблагоустройства» в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление – 157» и МУП НО г. Пермь «Горсвет» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, участвующих в судебном заседании, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, отказные материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

18.06.2020г. на автомобиль истца, припаркованный у <адрес> упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, что дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца, произрастает на муниципальном земельном участке. При этом как следует из представленных документов, а именно из выписки ЕГРН правообладателем сооружения (так указано в регистрирующем документе) с которого упало дерево на автомобиль принадлежащий истцу, является Муниципальное образование <адрес> – вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное управление сооружения передано МКУ «Пермблагоустройство», номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

С учетом установленных, в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что Муниципальное образование города Перми в лице Администрации г. Перми обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние земельного участка, в том числе следить за состоянием деревьев, находящихся на муниципальных земельных участках. При этом суд учитывает, что падение дерева произошло на автомобиль, который припаркован у <адрес>. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что учредителем МКУ «Пермблагоустройство» которому передано в оперативное управление сооружение, как указано в Выписки ЕГРН является Муниципальное образование города Перми.

Согласно собранным по делу доказательствам, установлено, что упавшее дерево росло на муниципальном земельном участке. Иных доказательств ответчиками суду не представлено. Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на территории муниципальных земельных участков, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором упало дерево, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на Муниципальное образование города Перми в лице Администрации г. Перми.

Несостоятельны доводы стороны ответчиков о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало санитарной вырубке, поскольку доказательств тому представители ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, никаких мер к этому не предприняли, самостоятельного исследования упавшего дерева не производили.

При этом суд не усматривает, с учетом собранных по делу доказательств, и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещено и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Муниципальное образование города Перми в лице Администрации г. Перми.

Согласно заключения специалиста № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 760 рублей /л.д. 28 – 44/.

Сторона ответчиков иных доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, по определению взаимосвязи этих повреждений с указанными событиями не заявлялось.

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части причинения материального ущерба и понесенных расходов.

С ответчика Муниципальное образование города Перми в лице Администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 рублей, по оплате экспертного заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 907 рублей. При этом суд считает, что расходы по оплате за изготовления заключения кадастрового инженера были для истца вынужденными, т.к. необходимо было определить место произрастания упавшего дерева и принадлежность земельного участка, с которого упало дерево.

В требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований уточненный иск ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Перми в лице Администрации г. Перми в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 133 760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 рублей, по оплате экспертного заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 907 рублей.

В требованиях ФИО1 ФИО14 к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о возмещении ущерба отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.