Решение № 12-43/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

№12-43/2024

УИД 33MS0003-01-2023-002814-74


Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Мансимовского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 февраля 2024 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в 9 часов 23 минуты в <...>, у <...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «###, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, защитник ФИО1 – адвокат Мансимовский А.Н. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ввиду крайней необходимости, поскольку под угрозой были жизнь и здоровье ребенка-инвалида, который находился в салоне автомобиля, и его надо было немедленно доставить к врачу, а другой ребенок-инвалид находился дома один, поэтому из больницы нужно было возвратиться быстрее.

Считал, что сотрудники полиции были прямо заинтересованы в исходе данного дела об административном правонарушении, для показа своей работы по выявлению, пресечению и раскрытию правонарушений, и их не интересовала жизнь ребенка инвалида, несмотря на то, что они имели возможность проверить слова ФИО1, а при необходимости оказать помощь в доставлении ребенка инвалида в медицинское учреждение.

Полагал, что действия ФИО1 были направлены на устранение опасности – угрозы жизни и здоровью ребенка инвалида, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обращал также внимание на то, что ФИО1 дважды проходил освидетельствование на месте и результаты освидетельствование не выявили у него состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считал, что имеются основания прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.7 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что ему необходимо отвезти в больницу свою несовершеннолетнюю дочь, которая является ребенком-инвалидом.

Защитник ФИО1 – адвокат Мансимовский А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая мнение ФИО1, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, а также сведения о надлежащем извещении адвоката Мансимовского А.Н. о месте, дате и времени судебного заседания, и не просившего об отложении судебного разбирательства, жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрена в отсутствие защитника – адвоката Мансимовского А.Н.

Изучив жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мансимовского А.Н., выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, просмотрев видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления в отношения ФИО1 процессуальных документов, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** в 9 часов 23 минуты в <...>, у <...>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ### имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

Перечисленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5,6).

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №№ АД 091676 от *** у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

При наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 направлен *** в 9 часов 23 минуты на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что явилось основанием для составления в отношении него *** в 9 часов 30 минут протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>2 от *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>2 от *** (л.д. 3); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком Алкотектора Юпитер от *** (л.д.5, 4); протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.6); видеозаписью, произведенной на месте совершения административного правонарушения, содержащейся на DVD-диске, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи, а именно видеофайлов, имеющихся на DVD-диске, установлено, что на видеозаписи отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видеозаписи, усматривается, что ФИО5 участвовал во всех процессуальных действиях, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, все процессуальные документы, от подписи которых он отказался, оформлены в присутствии ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью отвезти ребенка в больницу проверены и оценены мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. При наличии причин, на которые ссылается автор жалобы, объясняя необходимость отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Наличие направления на консультацию несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» не свидетельствует о том, что *** ФИО1 либо иным лицам, в том числе его несовершеннолетнему ребенку, угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки крайней необходимости, позволяющей ему совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выявлено обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ. В данном случае его действия не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 Сахиба оглы о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мансимовского А.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И.Матвеева