Решение № 2-3384/2025 2-3384/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3384/2025

2-3384/25

21RS0025-01-2025-003532-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договору

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денег по договору по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели на сумму 585 850 руб. За мебель ФИО3 оплатил только частично 350 000 руб. Оставшуюся сумму в 235 850 руб. ответчик не оплатил. Претензии по качеству заявлено не было. Просит взыскать сумму долга по договору 235 850 руб., неустойку за нарушение срока оплаты договора, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ИП ФИО1 увеличил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору на изготовление мебели в размере 285 850 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, судебные расходы.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что между ИП ФИО1 и ФИО3 были заключены несколько договоров, письменный договор на изготовление кухни и шкафа, устные договоры на изготовление столешницы и кроватей. ФИО3 оплатил договор на изготовление кухни и шкафа только частично. Мебель была изготовлена и передана ФИО3 в феврале 2025г. Часть платежей ИП ФИО1 засчитал в погашении долга на изготовление столешницы и кроватей.

3-е лицо на стороне истца ФИО5 суду показала, что она работает у ИП ФИО1, от его имени вела переговоры с ФИО3 и его женой. Они неоднократно вносили изменения в эскиз мебели. Вся мебель по договору была изготовлена, установка кухни была в 2 этапа. ФИО3 мебель оплатил не в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что с ФИО3 истец заключил только договор на изготовление кухни и шкафа. Договор на поставку кроватей с матрасами был заключен с ФИО7 Договор на изготовление столешницы он заключил с ИП ФИО1, и по его просьбе перевел за столешницу 100 000 руб. другому лицу. По договору на изготовление кухни и шкафа ФИО3 полностью рассчитался.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДАТАг. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанность изготовить корпусную мебель «кухонный гарнитур, шкаф купе». Стоимость заказа была определена в 585 850 руб. (п.2.1 договора). Заказчик осуществляет авансовый платеж не менее 60% от общей стоимости изделия. (п.2.2 договора) Срок исполнения договора установлен в 55 рабочих днях со дня следующего за днем внесения авансового платежа. (п.3.3 договора)

ДАТАг. кухонный гарнитур и шкаф-купе были установлены, что подтверждается подписью ФИО7 на тексте договора.

ДАТАг. ИП ФИО1 выслал в адрес ФИО3 претензию об оплате долга по договору от ДАТА. в размере 284 000 руб. К претензии был приложен акт приема-передачи от ДАТАг., в котором было указано об оказании услуг на сумму 669 435 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. заказчику была передана мебель. Действительно, в этом случае у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по оплате договора.

Из объяснения представителя ФИО3 следует, что стороной ответчика ИП ФИО1 в счет оплаты мебели, изготовленной по договору от ДАТА., были переданы денежные средства в общем размере 590 200 руб.: ДАТА – 30 000 руб., ДАТА. – 100 000 руб., ДАТА. – 70 000 руб., ДАТА. – 103 000 руб., ДАТА. – 23 000 руб., ДАТА. – 100 000 руб., ДАТА. – 64 200 руб., ДАТА.- 50 000 руб., ДАТА. – 50 000 руб., что также подтверждается банковскими чеками ПАО Сбербанк.

Из объяснения представителя ИП ФИО1 следует, что в счет оплаты мебели, изготовленной по договору от ДАТА. были переданы денежные средства в общем размере 300 000 руб., которые складываются из платежей: от ДАТА. – 30 000 руб., ДАТА. – 50 000 руб. из 100 000 руб., ДАТА. – 70 000 руб., ДАТА. – 50 000 руб. из 103 000 руб., ДАТА. – 50 000 руб. из 100 000 руб., ДАТА. – 50 000 руб. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, анализируя представленные сторонами письменные доказательства, предшествующее и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком было исполнено обязательство по оплате мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе), изготовленной по договору НОМЕР от ДАТА.

Так, в банковских квитанциях о денежных переводах ФИО3 указан счет и номер получателя платежа телефона +НОМЕР. В разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон» договора от ДАТА. исполнитель ИП ФИО1, также указал телефон НОМЕР, как свой личный реквизит. В этом случае оплата по договору от ДАТА. ФИО3 была осуществлена уполномоченному лицу.

Далее, в соответствии с п.2.2 договора от ДАТА. исполнитель ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить изделие заказчику только после его оплаты- «окончательный платеж оплачивается заказчиком в полном объеме за день до поставки исполнителем изделия заказчику». Таким образом, передав мебель ДАТА. заказчику, ИП ФИО1 подтвердил полную оплату по договору.

Доводы представителя истца о том, что перечисленные денежные суммы были направлены ИП ФИО1 в счет погашения разных договоров на изготовление мебели, судом не могут быть расценены как основание для удовлетворения иска.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что между ИП ФИО1 и ФИО3 помимо договора НОМЕР от ДАТА. на изготовление кухни и шкафа-купе, был также заключен договор на изготовление столешницы и фартука кухонного гарнитура. Цена договора согласована не была (ИП ФИО8 указана цена с монтажом в 200 000 руб., ФИО3- 126 000 руб.), срок исполнения договора также согласован не был («после Нового года»). Вместе с тем, стороны исполнили договор на изготовление и установку столешницы и фартука кухонного гарнитура частично. Таким образом, судом установление заключение несколько однородных договоров бытового подряда на изготовление мебели.

В вышеуказанных банковских переводах ФИО3 не указано наименование платежа, или в счет какого договора были перечислены денежные средства. В этом случае суд применяет правила, установленные ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, и не лишает исполнителя в случаях, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное должником засчитывать пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Срок исполнения договора НОМЕР от ДАТА. сторонами был согласован в 55 рабочих дней со дня внесения аванса (п.3.3 договора), срок исполнения договора на изготовление столешницы и фартука кухонного гарнитура сторонами не согласован (из объяснения представителя истца в судебном заседании- после Нового года). При таких обстоятельствах, в отсутствии согласия ответчика, ИП ФИО1 обязан был зачесть денежные суммы полученные от ФИО3 в счет исполнения договора НОМЕР от ДАТА.

Однако, указанную обязанность ИП ФИО1 не выполнил. Распределяя денежные суммы между обязательствами по нескольким договорам бытового подряда в отсутствие указания должника о том, в счет какого из них производится платеж, истец руководствовался не очередностью сроков наступления обязательств, а собственным волеизъявлением.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что предполагаемая задолженность по договору от ДАТА. ИП ФИО1 неоднократно изменялась. Так, при направлении претензии от ДАТАг. истец указал о наличии задолженности в размере 284 000 руб. (с учетом стоимости 2 кроватей), при подаче иска в суд ДАТАг. - сумма долга была определена в 235 850 руб., при подаче уточненного иска ДАТАг. – 285 850 руб. То есть истец произвольно учитывал денежные суммы от ФИО3 в счет исполнения договора от ДАТА.

Кроме того, в переписке в мессенджере WhatsApp ФИО3 не давал согласия ИП ФИО1 или его представителю на зачет денежных переводов в счет оплаты кроватей и матрасов. («по кровати вопросы меня не касаются, Кира заказала, я не в курсе того, что было нужно»)

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору на изготовление мебели, производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на изготовлении мебели НОМЕР от ДАТА. в размере 285 850 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с ДАТА. и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.