Решение № 2-2515/2019 2-2515/2019~М-1985/2019 М-1985/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2515/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 июля 2019 года по делу № 2-2515 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 23 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Электроника» к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦТО Электроника» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Требования обосновывали тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от 22.09.2014 года. Согласно расходного кассового ордера № от 22.09.2014 года сумма займа в размере 200 000 рублей была передана ответчику. Согласно п.2.2 Договора займа ответчик обязался возвратить заем заемщику путем выплаты по 8 333 рубля ежемесячно. В соответствии с п.2.4 Договора займа ответчик уплачивает истцу 18 % годовых. За просроченную задолженность ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от фактической суммы неуплаченного в срок долга и процентов за каждый день просрочки уплаты долга и процентов. Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 198 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 128 232 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей 32 копеек.

Представитель истца ООО «ЦТО Электроника» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в таком порядке. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 года между ООО «ЦТО Электроника» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты.

Согласно п.2.2 Договора возврат заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа должен быть осуществлен путем ежемесячной выплаты не позднее 22 числа очередного месяца суммы в размере 8 333 рублей в месяц.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых (п.2.4 Договора).

Своей подписью в Договоре займа от 22.09.2014 года ответчик ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями Договора, и обязалась их соблюдать.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.09.2014 года ответчику ФИО2 были предоставлены денежными средствами ив размере 200 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 326 232 рублей, из которых 198 000 рублей – сумма основного долга, 128 232 рубля – проценты за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, задолженность ФИО2 составила 326 232 рубля 99 копеек.

Расчет судом признается достоверным, доказательств исполнения заемных обязательств не представлено, контрасчет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был.

В силу изложенного, суд считает, что взысканию подлежит заявленная сумма задолженности в размере 326 232 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований ООО «ЦТО Электроника» о взыскании просроченной задолженности с ФИО2 в размере 326 232 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦТО Электроника» просроченную задолженность в размере 326 232 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «ЦТО Электроника» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Электроника» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Электроника» сумму долга в размере 326 232 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова