Решение № 2А-100/2024 2А-100/2024(2А-1826/2023;)~М-1555/2023 2А-1826/2023 М-1555/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-100/2024

Дело № 2а-100/2024 (2а-1826/2023)

УИД 36RS0022-01-2023-002826-46

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Левичева А.С.,

представителей административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, действующего также в интересах административного ответчика судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, и ФИО4, действующей также в интересах административного ответчика руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, руководителю УФССП по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО5, врио начальника отделения старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7, старшему специалисту третьего разряда Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава ФИО9, начальнику отдела исполнительного производства УФССП России по Воронежской области ФИО10, начальнику отдела организационной -контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Воронежской области ФИО11, начальнику отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области ФИО12, начальнику отделения организации дознания УФССП России по Воронежской области ФИО13, заместителю начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Воронежской области ФИО14, ведущему специалисту эксперту УФССП России по Воронежской области ФИО15 о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по уничтожению нижеприведенных документов исполнительного производства №-ИП, с возложением на сторону административных ответчиков обязанности восстановить документы исполнительного производства, срок которых не истек на момент обращения для ознакомления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г.;

- постановления о назначении ответственных хранителей имущества;

- постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссию;

- акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- постановления о смене места хранения арестованного имущества;

- постановления об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки арестованного имущества;

- акты о наложении ареста (описи) имущества;

- отчеты (справки) о стоимости арестованного (описанного) имущества;

- постановление об окончании исполнительного производства;

- иные документы, срок хранения которых не истек.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывал в поданном иске, что в Новоусманском РОСП Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16 В ходе исполнения требований исполнительного документа в период с 2016 г. был произведён арест и опись имущества должника с его передачей на ответственное хранение взыскателю. Исполнительное производство было окончено в июле 2019 года, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства.

Как указывает административный истец, в ходе изучения сохранившихся у него копий документов исполнительного производства им было обнаружено, что по части принадлежащего ему арестованного имущества отсутствуют сведения о его передаче в конкурсную массу.

Для ознакомления с материалами оконченного исполнительного производства 04.10.2023 г. ФИО1 обратился в Новоусманский РОСП Воронежской области. По прибытию в подразделение Новоусманского РОСП Воронежской области стало известно, что исполнительное производство №-ИП было уничтожено за истечением срока хранения.

13.10.2023 г. от судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 получен ответ за исх. № от 12.10.2023 г. о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства ввиду его уничтожения за истечением срока хранения.

Согласно приказа ФССП России от 30.01.2015 г. № 37, устанавливающего сроки хранения документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов хранятся 3 года. При этом срок хранения постановлений должностных лиц службы судебных приставов, документов по вопросам арестованного, изъятого имущества организации, реализации имущества должников составляет 5 лет. Таким образом, административные ответчики вправе были произвести уничтожение части документов исполнительного производства, исключая документы связанные с реализацией имущества должника, срок хранения которых составляет 5 лет.

С учетом чего ФИО1 полагает, что административными ответчиками незаконно было произведено уничтожение следующих документов из материалов исполнительного производства: постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 г.; постановления о назначении ответственных хранителей имущества; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссию; актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления о смене места хранения арестованного имущества; постановления об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки арестованного имущества; актов о наложении ареста (описи) имущества; отчетов (справок) о стоимости арестованного (описанного) имущества; постановления об окончании исполнительного производства; иные документы, срок хранения которых не истек, точные даты принятия которых административному истцу не известны. Срок хранения вышеуказанных документов подлежит исчислению с июля 2019 г. и составляет 5 лет.

Уничтожение материалов исполнительного производства до истечения установленного пятилетнего срока хранения привело к нарушению прав административного истца, выразившегося в невозможности отследить судьбу имущества должника, которое было арестовано в ходе исполнительного производства и выбыло из его собственности бесследно, а также установления факта злоупотребления должностными полномочиями со стороны судебного пристава - исполнителя, а так же злоупотребления взыскателя при подачи иска о банкротстве при наличии имущества, достаточного для погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6, старший специалист третьего разряда Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО8, заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава ФИО9, начальник отдела исполнительного производства УФССП России по Воронежской области ФИО10, начальник отдела организационной - контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Воронежской области ФИО11, начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области ФИО12, начальник отделения организации дознания УФССП России по Воронежской области ФИО13, заместитель начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Воронежской области ФИО14, ведущий специалист эксперт УФССП России по Воронежской области ФИО15, как лица входящие в состав экспертной комиссии УФССП России по Воронежской области принявшей решение о выделении к уничтожению в том числе спорного исполнительного производства; а также руководитель УФССП по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области ФИО5, как должностное лицо, утвердившее акт об уничтожении названного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Левичев А.С. заявленные административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, дополнительных письменных пояснениях, просили удовлетворить в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, действующий также в интересах административного ответчика судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, и ФИО4, также действующая в интересах административного ответчика руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО5, заявленные административные исковые требования не признали с учетом ранее высказанных доводов, изложенной в письменных возражениях по иску правовой позиции, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Остальные привлеченные к участию в деле административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, от привлеченных к участию в деле должностных лиц УФССП России по Воронежской области представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о слушании дела надлежащим образом извещен СМС-уведомлением по номеру телефона, по которому он согласился на извещение его о месте и времени рассмотрения посредством СМС-извещения.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно абз. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Так, в рамках настоящего спора ФИО1 поставлен на разрешение вопрос о законности совершенных административными ответчиками действий по уничтожению материалов исполнительного производства №-ИП. Как указывает административный истец в поданном иске, об уничтожении материалов вышеназванного исполнительного производства в связи с истечением установленных сроков хранения, ему стало известно из полученного по обращению ответа от 12.10.2023 г. При этом настоящее административное исковое заявление подано в суд 16.10.2023 г., т.е. в пределах уставленного законом десятидневного срока, исчисленного с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на судебное оспаривание пропущен не был, о пропуске такого срока административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом сам по себе возможный факт пропуска такого срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года по делу № 2-1071/2015 удовлетворены исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

На основании выданного судом исполнительного документа ФС № Новоусманским РОСП Воронежской области 18.03.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16

В связи с признанием арбитражным судом должника банкротом, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 25.09.2019 г. с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем признаны судом установленными.

04.10.2023 г. ФИО1 обратился в Новоусманский РОСП Воронежской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

12.10.2023 г. заявителю дан ответ о невозможности предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что документы исполнительного производства уничтожены ранее установленного срока хранения, службой судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16 суммы задолженности в размере 2 891 499,20 руб., возбужденное 18.03.2016 г. и оконченное производством на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.09.2019 г. уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения, о чем 05.04.2023 г. экспертной комиссией УФССП России по Воронежской области составлен Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №, в указанную дату утвержденный руководителем управления.

Порядок уничтожения документов завершенных в делопроизводстве в ФССП России определен главой XI Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с пунктом 11.26.9.1 которой сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством.

После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году.

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией, численность которой определяется с учетом объема документов, подлежащих уничтожению, и должна составлять не менее трех человек (государственных гражданских служащих, работников).

Комиссию по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения возглавляет начальник подразделения. Персональный состав комиссии определяется его решением. В состав комиссии по согласованию с руководством территориального органа Службы включается представитель экспертной комиссии территориального органа. В состав комиссии также включается специалист аппарата управления территориального органа Службы, осуществляющий функции по обеспечению информационной безопасности (пункт 11.26.9.2 Инструкции).

Так приказом руководителя УФССП России по Воронежской области № от 26.02.2021 г., с учетом изменений внесенных приказом № от 20.01.2022 г., утверждены Положение об экспертной комиссии хранения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, персональный состав комиссии.

В соответствии с пунктом 11.26.9.3 вышеназванной Инструкции, работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы (пункт 11.26.9.4 Инструкции).

Пунктом 11.26.9.6 Инструкции предусмотрено, что документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами.

Учитывая вышеприведенные положения суд приходит к выводу, что уничтожение материалов исполнительного производства №-ИП произведено с соблюдением установленного порядка, специально создаваемым уполномоченным органом, с оформлением закрепленных для указанной процедуры итоговых документов.

При оценке доводов истцовой стороны о несоблюдении должностными лицами службы судебных приставов установленных сроков хранения отдельных документов включенных в состав спорного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с положениями частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются положениями Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренных частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного закона.

Приказом ФССП России от 29.06.2021 г. № 348 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 6 которого отражено, что срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов - 3 года, срок хранения исчисляется после окончания или прекращения исполнительного производства (пункт 242).

Анализируя приведенные положения суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства № уничтожены по истечении установленного 3-годичного срока хранения (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 05.04.2023 г. № 190/23/41/36). Следовательно, управлением все сроки хранения с последующим уничтожением исполнительного производства соблюдены. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях административных ответчиков признаков противоправности и нарушения действующих нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием к отказу в удовлетворении поданного иска.

Указание истцовой стороны о том, что документы исполнительного производства, связанные с организацией работы по оценке, хранению и реализации имущества должника (заявки, заявления, запросы, постановления, акты, переписка) подлежали хранению в течение пяти лет (пункт 254, раздела 6.2 Перечня № 348 от 29.06.2021 г.), судом отклоняется, как основанное на неверном субъективном толковании норм материального права, обусловленном необходимостью правовой аргументации заявленных требований.

Так, приведенный пятилетний срок хранения установлен лишь для документов (заявки, заявления, запросы, постановления, акты, переписка) по вопросам исполнения судебных решений, для хранения же самих материалов оконченных исполнительных производств установлен трехлетний срок хранения.

При этом, суд полагает необходимым отдельно отметить, что сроки хранения, установленные вышеназванным перечнем для оконченных исполнительных производств, применяются ко всем документам, законченным в производстве, в том числе как указано в пункте 242 раздела 6.1 Перечня заявлениям, постановлениям, определениям и др., в том числе связным и с вопросами ареста и реализации имущества должника, как составной части исполнительного производства, хранение которых осуществляется совместно с иными документами в рамках конкретного производства.

Возможность отдельного хранения таких документов после уничтожения материалов исполнительного производства по истечению сроков его хранения, а равно как и увеличение сроков хранения таких производств при наличии в их составе документов связанных с обращением взыскания на имущество должника, применимыми к спорным правоотношениям нормативными актами не предусмотрено, а равно как и вопреки доводам истцовой стороны не предусмотрено частичное уничтожение документов конкретного исполнительного производства, не закреплен порядок отбора таких документов.

Как следует из представленных в дело документов, из Новоусманского РОСП заявки на реализацию имущества на комиссионных началах, а также на реализацию на торгах с целью передачи подвергнутого аресту имущества на принудительную реализацию в ТУ ФАУГИ по Воронежской области в отношении должника ФИО1 не поступали. При этом сведений о произведенной реализации в рамках исполнительного производства имущества должника в ходе рассмотрения дела истцовой стороной суду также не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что установленный названным Перечнем пятилетний срок хранения документов исполнительного производства, связанных с организацией работы по оценке, хранению и реализации имущества должника, как документов по вопросам исполнения судебных решений подлежащих отдельному хранению от материалов исполнительного производства в отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Воронежской области, к спорным правоотношениям не применим, поскольку реализация имущества должника не производилась и документы на такую реализацию и последующее хранение в течение установленного пятилетнего срока в названный отдел не поступали.

Кроме того, является ошибочной ссылка административного истца на положения пункта 246 раздела 6.1 Перечня № 348 от 29.06.2021 г. закрепляющего срок хранения постановлений должностных лиц ФССП России в течение пяти лет, поскольку данный пункт не устанавливает сроки хранения постановлений должностных лиц, принимаемых в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительных документов, срок хранения которых отдельно закреплен пунктом 242 и составляет три года, являющийся в данном случае специальным сроком, подлежащим безусловному применению. Приведенный пятилетний срок хранения является общим сроком относительно всех иных принимаемых постановлений всех должностных лиц ФССП России, включая постановления организационно-правового характера, но при этом исключая постановления таких должностных лиц как судебных приставов – исполнителей, принимаемые в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, а также установленного положениями КАС РФ бремени по доказыванию юридически значимых для данной категории спора обстоятельств, истцовой стороной не приведено суду доказательств подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия негативных последствий для административного истца, а заявленный способ восстановления предполагаемого к нарушению права действующими нормативными актами не предусмотрен, что в свою очередь будет свидетельствовать о неисполнимости принятого судом итогового акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, из смысла данной нормы названного закона, а также из смысла п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что административный истец по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права, а, применительно к рассматриваемой ситуации - права должника в исполнительном производстве.

Однако должник самостоятельно распорядился своими правами, безразлично относившись к вопросу исполнения возбужденного в отношении него исполнительного производства.

ФИО1 самостоятельно принял на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, указанная в поданном иске в обоснование факта нарушения прав невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства и возможность «отследить судьбу имущества», обусловлена исключительно бездействием самого административного истца и в прямой причинно-следственной связи с совершенными стороной административных ответчиков законными действиями по уничтожению материалов исполнительного производства по истечению срока его хранения не находится.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом, поскольку имеют целью любым способом ознакомиться с материалами оконченного и уничтоженного в установленном порядке исполнительного производства, невозможность ознакомления с которым обусловлена длительным бездействием самого заявителя (должника).

Кроме того, при окончании исполнительного производства подлежат отмене все ранее наложенные ограничения и принятые меры, в том числе в отношении имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности довода административного истца о нарушении его имущественных прав заявленными действиями административных ответчиков. Таким образом, в связи с отменой всех ранее наложенных ограничений в отношении имущества должника на момент обращения в суд с настоящим иском все указываемые должником документы, в отсутствие факта реализации имущества, не актуальны и прав заявителя не нарушают. Кроме того данные документы имеются в распоряжении должника, копии которых представлены последним в материалы дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 просит обязать сторону административных ответчиков восстановить поименованные им документы исполнительного производства, при этом положений и норм закона, на основании которых административными ответчиками будет осуществлена данная процедура, в поданном иске не приводится.

Однако, в действующем законодательстве отсутствуют как правовые нормы позволяющие понудить судебного пристава-исполнителя восстановить уничтоженное исполнительное производство по истечению срока его хранения, так и процедурные нормы закрепляющие порядок восстановления таких производств.

При этом, действующими в структуре ФССП России положениями принятых нормативных актов, в том числе приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», закреплена возможность только восстановления оконченных исполнительных производств, по которым срок хранения не истек, что не применимо к спорным правоотношениям, в том числе по аналогии, поскольку исходя из положений принятых нормативных актов законодательное урегулирование отношений по восстановлению законно уничтоженных по истечении срока хранения исполнительных производств не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, руководителю УФССП по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области ФИО5, врио начальника отделения старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7, старшему специалисту третьего разряда Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава ФИО9, начальнику отдела исполнительного производства УФССП России по Воронежской области ФИО10, начальнику отдела организационной - контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Воронежской области ФИО11, начальнику отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области ФИО12, начальнику отделения организации дознания УФССП России по Воронежской области ФИО13, заместителю начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Воронежской области ФИО14, ведущему специалисту эксперту УФССП России по Воронежской области ФИО15 о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 14 мая 2024 г.