Решение № 2-436/2023 2-436/2023~М-1757/2022 М-1757/2022 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-436/2023

Дело № 2-436/2023 УИД 23RS0045-01-2022-002824-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

с участием представителя истца

на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 04 июля 2022 года, в <...> водитель ФИО управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (...), на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь но второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение. 05 июля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (серия XXX (...)) по факту причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...). 09 августа 2022 года на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК» поступила страховая выплата по указанному страховому случаю в размере 57 414 рублей 50 копеек. С указанной суммой страховой выплаты ФИО1 не согласилась и обратилась к ИП ФИО3 с целью установления суммы восстановительного ремонта. 18.08.2022 года в соответствии с договором на оказание услуг от (...) (...) и в присутствии заинтересованных лиц проведен осмотр автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащий ФИО1 Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 г. № 1482-22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составляет 114 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного, в соответствии ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (...), ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК» о выплате разницы между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертного заключения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...) согласно экспертному заключению от 22.08.2022 г. № 1482-22 и суммой, выплаченной ей ранее, а именно 57 285 рублей 50 копеек, а также возмещения стоимости услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 29.09.2022 года в адрес ФИО1 поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с положением № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в досудебной претензии требований. В связи с несогласием принятого САО «ВСК» решения, 14 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и урегулирования возникшего спора между ФИО1 и САО «ВСК» в части выплаты разницы между суммой на восстановительный ремонт- транспортного средства согласно экспертного заключения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> согласно экспертному заключению от 22.08.2022 г. (...) и суммой, выплаченной ей ранее, а именно 57 285 рублей 50 копеек, а также возмещения стоимости услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. 17 ноября 2022 года из Службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (№ У-22-122826/5010-007 от 17 ноября 2022 года), поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 08.11.2022 № 795, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 81 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 400 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 57 414 рублей 50 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению. С данными решениями истец не согласна и считает их неправомерными, по основаниям, предусмотренными статьями 1064 ГК РФ, 929 ГК РФ, п. 1, п. 3, п. 4 статьи 931 ГК РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В вышеуказанном постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Согласно ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также понесены фактические затраты по оплате стоимости услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а сумма фактически возмещенного убытка составила 57 414 рублей 50 копеек, тем самым истец недополучила страховую выплату в размере 57 285 рублей 50 копеек. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Уведомление в САО «ВСК» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 произвела 05 июля 2022 года, таким образом, сумма неустойки по день фактического исполнения, с 26 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, составляет 57 285,50*1%*количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда. В ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25,04.2002 N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла следующие фактические судебные расходы: нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки. На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму разницы между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> согласно экспертному заключению от 22.08.2022 г. № 1482-22 и суммой, выплаченной ей ранее, а именно 57 285 рублей 50 копеек; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки денежного обязательства по день фактического исполнения с 26 июля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 57285,50* 1%*количество дней просрочки. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушание дела уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание так же не явился, в своих письменных пояснениях просил рассмотреть данное дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В Славянский городской суд от ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

От финансового уполномоченного в Славянский городской суд поступили письменные объяснения, согласно которым считает, что указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЭ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Решением финансового уполномоченного № У-22-122826/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в Решении. Сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие.

Определением Славянского городского суда от 03 апреля 2023 года, по ходатайству представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № 04/23/26 от 24 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 113 187,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составляет 78 488,89 рублей. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Nissan Almera» государственный регистрационный номер (...) 123, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 04 июля 2022 года указаны в приложении № 1.

После ознакомления сторон с вышеуказанным заключением эксперта, от представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому сторона истца считает правомерным взыскание с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, согласно расчету исковых требований, просит взыскать с АО «ВСК» в пользу истца сумму разницы между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению от 24.05.2023 г. № 04/23/26 и суммой, выплаченной ей ранее, а именно 55 773 рубля 26 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки денежного обязательства с 26 июля 2022 года по 20.06.2023 г. в размере 195 764 рубля 14 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки. Возложить оплату по проведению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» в размере 42 940 рублей 00 копеек на САО «ВСК».

От представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО5, о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствует перед судом. Указанная рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Считает, что по данному делу усматривается наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что САО «ВСК» представляло мотивированные возражения против назначения судебной экспертизы по делу. Поскольку назначение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, взыскание стоимости ее проведения с САО «ВСК» не может быть признано обоснованным, а соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступил отзыв на дополнительные возражения, в которых он указывает, что экспертиза проведена экспертом ООО «Легал Сервис» ФИО6, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и его компетенция и образование не оспаривается стороной ответчика. В то же время что эксперт-техник ФИО5, осуществляющий свою деятельность в экспертной организации ООО «АСВ-Экспертиза» и проводивший рецензионное исследование по заданию стороны ответчика, направленное на установление суммы восстановительного ремонта не был предупрежден в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы, сделанные при составлении рецензии на экспертное заключение о необоснованном включении замены боковины задней левой, сделаны экспертом по своему субъективному мнению и не могут учитываться при рассмотрении данного гражданского дела. Также, сторона ответчика ссылается на Постановление пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а также на Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.04.2023 г. для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Данная ссылка также не может быть принята судом в связи с тем, что страховое событие произошло 04.07.2022 г. и выплата страхового возмещения произведена 09.08.2022 г. В данный период времени при рассмотрении судами дел данной категории применялось Постановление пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, в соответствии с п.59 которого в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). В соответствии со ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Считает правомерным взыскание с ответчика сумму разницы между суммой на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...), согласно экспертного заключения от 24,05.2023г. № 04/23/26 и суммой, выплаченной ей ранее, а именно 55 773 рубля 26 копеек. Просит удовлетворить исковые требования, отраженные в заявлении об уменьшении исковых требований от 15.06.2023 г., в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела установлено, что 04 июля 2022 г. в <...> водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (...), на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигавшейся по главной дороге и допустил столкновение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (...).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

05 июля 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, то есть истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

09 августа 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 414 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО3 для определения суммы восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 г. № 1482-22, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ФИО1, составляет 114 700 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26 августа 2022 года истцом в адрес страховой компании направленно претензионное письмо с просьбой о выплате разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению и суммой, выплаченной ей ранее, а именно 57 285 рублей 50 копеек, а также о возмещении стоимости услуг ИП ФИО3 по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

29 сентября 2022 года в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, согласно которому первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с положением № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных в досудебной претензии требований.

14 октября 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

17 ноября 2022 года из Службы финансового уполномоченного получено решение № У-22-122826/5010-007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с назначением Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 08.11.2022 № 795, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.07.2022 г. № 8765770, выполненному по заявлению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 57 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.08.2022 г. № 317451, выполненному по заявлению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 59 950 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1482-22, от 22.08.2022 г., выполненному ИП ФИО3 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, составляет 114 700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 08.11.2022 № 795, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 58 400 рублей 00 копеек.

Определением Славянского городского суда, от 03 апреля 2023 года, по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», на разрешение которой поставлены вопросы: какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства NISSAN ALMERА, государственный регистрационный номер (...), относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 04 июля 2022 года; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства NISSAN ALMERА, государственный регистрационный номер (...), возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 04/23/26 от 24.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113 187,76 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 78 488,89 рублей.

Экспертом определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный номер (...), относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 04 июля 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что лично осматривал автомобиль, считает, что поскольку повреждение левого крыла находится внизу и, соответственно, так как крыло состоит из двух частей, для того чтобы эту деформацию устранить, ведь она направленна внутрь с заломом металла, для этого необходимо расшить внешние и внутренние части боковины, это находится в труднодоступном месте, соответственно крыло нужно обрезать. Именно к указанной части ремонтные воздействия применить невозможно, кроме как заменить деталь, поскольку повреждение расположено в труднодоступном месте и доступ к нему отсутствует.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что согласно заявлению от 25.07.2022 года, истцом выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы 55 773 рублей 26 копеек, что составляет разницу между суммой размером 113 187 рублей 76 копеек на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению от 24.05.2023 г. № 04/23/26 и суммой, выплаченной ранее, в размере 57 414 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 195 764,14 рублей.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 42 940 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу ФИО1, (...) года рождения сумму разницы между суммой на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (...), согласно экспертному заключению от (...) (...) и суммой страховой выплаты, выплаченной 09.08.2022 года, а именно 55 773 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 26 копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН: <***>; ОГРН: <***> в пользу ФИО1, (...) года рождения расходы по оплате производства экспертизы ИП ФИО3 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) рублей 84 копейки; стоимость судебной экспертизы в размере 43 160 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 215 рубля 47 копеек, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России)

КПП: 770801001

ИНН получателя: 7727406020

код ОКТМО: 03645101

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810445370000059

номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000018500

наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья

Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н.