Приговор № 1-12/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

№ 1-12/2021

34RS0028-01-2021-000091-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений позвонил Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот пригнал ему <данные изъяты>, фактически принадлежавший Потерпевший №1, который приобрел его за собственные средства, но оформленный на ФИО1, и поставил его у него во дворе, в случае отказа от исполнения указанного действия, обещал сообщить об угоне автомобиля. Однако Потерпевший №1 требования ФИО1 не выполнил. В тот же день в 19 часов 30 минут, ФИО1 по телефону сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району, о том, что Потерпевший №1 совершил угон автомобиля <данные изъяты>. Далее, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, с целью досадить Потерпевший №1, находясь в административном здании Отделения МВД России по Нехаевскому району, по адресу: ул. Ленина, д. 60, ст-ца Нехаевская, Волгоградской области собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который совершил угон его автомобиля «<данные изъяты>, то есть заявил о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно расписался в заявлении. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП №1399 от 31 декабря 2020 года. Сообщая о совершенном преступлении ФИО1 полагал, как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Отделения МВД России по Нехаевскому району, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления. 31 декабря 2020 года с 21 часа 21 минуты по 21 час 50 минут ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, при опросе в ходе проведения проверки сообщения о преступлении дал объяснение о том, что 31 декабря 2020 года Потерпевший №1 угнал, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>. По заявлению ФИО1 сотрудниками Отделения МВД России по Нехаевскому району была проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району майором полиции ФИО2 9 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и суду показал, что в декабре 2020 года его двоюродный брат Потерпевший №1 приобрел в г.Ростов-на-Дону автомобиль <данные изъяты>, который попросил оформить на него, как на владельца, но чтобы автомобилем владел и пользовался Потерпевший №1 Он согласился на предложение Потерпевший №1 без каких-либо обязательств. 29 декабря 2020 года они с Потерпевший №1 поставили автомобиль на учет, оформив на его имя, ранее Потерпевший №1 застраховал автомобиль, в страховом полисе указаны две фамилии его и Потерпевший №1 Возвращаясь из г. Урюпинска между ними возникла небольшая ссора. 31 декабря 2020 года он распивал спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот пригнал автомобиль к нему во двор, хотя понимал, что прав на автомобиль он не имеет. Получив от Потерпевший №1 отказ, он позвонил в полицию и сообщил, что Потерпевший №1 совершил угон его автомобиля «<данные изъяты>, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции. Он осознавал, что сообщение будет зарегистрировано и по нему будет проводится проверка, и может быть, возбуждено уголовное дело. Также понимал, что своим ложным сообщением неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Отделения МВД России по Нехаевскому району, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций. По приезду сотрудников полиции он подтвердил свое сообщение об угоне автомобиля и уже непосредственно в здании Отделения МВД России по Нехаевскому району им собственноручно было написано заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за угон автомобиля. Сотрудниками полиции ему были разъяснены положения ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, где поставил свою подпись. Указанные обстоятельства помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления, также подтверждается, совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2020 года он из своих личных сбережений приобрел в г.Ростов-на-Дону в личное пользование автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что ранее брал кредит, который до настоящего времени не выплатил, и поскольку пострадал в дорожно-транспортном происшествии, у него ампутировали одну ногу, он является инвалидом второй группы, соответственно работать не может и не в состоянии выплачивать ранее взятый кредит, предложил своему двоюродному брату - ФИО1, который проживает, как и он, в хут. Лобачевский Нехаевского района, чтобы тот оформил его автомобиль на себя, но фактическим владельцем являлся он. ФИО1 согласился без каких-либо обязательств. 29 декабря 2020 года когда он и ФИО1, на его автомобиле возвращались из г. Урюпинска Волгоградской области, где он в МРЭО поставил автомобиль на учет, то между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 закурил в автомобиле, на что ФИО1 обиделся, более конфликтов между ними не было. В дальнейшем указанный автомобиль находился в его пользовании и владении, документы на автомобиль также находились у него. 31 декабря 2020 года, в обеденное время он на своем автомобиле <данные изъяты>, уехал из хут. Лобачевский в ст-цу Нехаевскую, отмечать Новый год у своей двоюродной сестры - Свидетель №2 В тот же день, примерно в 18 часов 40 минут, ему позвонил ФИО1, по голосу которого он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовал, чтобы автомобиль стоял у него (ФИО1) дома. Однако он решил, что ФИО1 пошутил. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил и сказал, что заявит в полицию, сообщит об угоне. Этой угрозе он не придал значения. Однако, приехавшие сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 действительно сообщил в полицию об угоне, а затем собственноручно написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон, то есть обвинил его в угоне своего же автомобиля. ФИО1 попросил у него прощения, извинился за то, что ложно обвинил в угоне автомобиля, пояснил, что был сильно пьян и обстоятельства произошедшего помнит плохо. Претензий к ФИО1 он не имеет и просит строго ФИО1 не наказывать;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что, являющийся племенником его жены, Потерпевший №1 в декабре 2020 года приобрел автомобиль <данные изъяты> О том, что автомобиль был оформлен на его сына ФИО1 он не знал. 31 декабря 2020 года Потерпевший №1 уехал на собственном автомобиле встречать Новый год в ст. Нехаевскую, а, ФИО1 позвонил в полицию и обвинил Потерпевший №1 в угоне автомобиля, по какой причине ему неизвестно. В это день ФИО1 употреблял спиртные напитки и вероятно на почве злоупотребления алкоголем позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, которого фактически не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66), согласно которым она проживает в <адрес>. У нее есть двоюродный брат - Потерпевший №1, который проживает в хут. Лобачевский Нехаевского района Волгоградской области. Потерпевший №1 в декабре 2020 года приобрел в г.Ростов-на-Дону из своих сбережений за 200000 рублей автомобиль <данные изъяты>. Она знала о том, что автомобиль оформлен на двоюродного брата ФИО1, но фактически ФИО1 никакого отношения к указанному автомобилю не имел, так как Потерпевший №1 приобретал автомобиль для себя и за свои деньги. Ей известно, что ранее Потерпевший №1 взял кредит, затем попал в дорожно-транспортное происшествие и у него ампутировали ногу, кредит выплачивать он не в состоянии и чтобы приобретенный автомобиль не забрали за долги по кредиту, Потерпевший №1 договорился с ФИО1, об оформлении автомобиля на последнего, а фактически автомобиль находился в пользовании и владении Потерпевший №1 31 декабря 2020 года, в дневное время Потерпевший №1 на своем автомобиле приехал к ней домой в ст-цу Нехаевскую, чтобы встретить Новый год. Примерно в 19 часов 00 часов 31 декабря 2020 года ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот поставил автомобиль у дома ФИО1. Затем ФИО1 позвонил снова Потерпевший №1 и сказал, что заявил в полицию об угоне автомобиля. Они с Потерпевший №1 этому не придали значения, так как подумали, что ФИО1 просто шутит, поскольку, он был в нетрезвом состоянии. Что в действительности послужило причиной того, что ФИО1 позвонил в полицию и обвинил Потерпевший №1 в угоне его же автомобиля, она не знает;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району. С 31 декабря 2020 года на 1 января 2021 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Нехаевскому району. 31 декабря 2020 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение от жителя хут. Лобачевский Нехаевского района ФИО1, который сообщил о том, что Потерпевший №1 совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по Нехаевскому району, и он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в хут. Лобачевский Нехаевского района Волгоградской области. В ходе беседы с заявителем ФИО1, тот подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля, совершенного Потерпевший №1 Сотрудники следственно-оперативной группы совместно с заявителем ФИО1 возвратились в Отделение МВД России по Нехаевскому району, где ФИО1 написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности Потерпевший №1, 31 декабря 2020 года совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, которое он принял. ФИО1 была разъяснена ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вполне ориентировался в окружающей обстановке, действия ФИО1 носили последовательный характер. Письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП. В тот же день было принято объяснение от ФИО1, в котором последний подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 угнал, принадлежащий ему указанный автомобиль. В дальнейшем факт угона Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>, не нашел своего подтверждения, поскольку было установлено, что фактически Потерпевший №1 являлся владельцем указанного автомобиля. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, в связи с чем им оформлен рапорт об обнаружении преступления, который зарегистрирован в КУСП за №24 от 9 января 2021 года и материал в отношении ФИО1 выделен в отдельное производство;

показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Нехаевскому району. 31 декабря 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Нехаевскому району. В 19 часов 30 минут в дежурную часть отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение от жителя хут. Лобачевский Нехаевского района ФИО1, который сообщил о том, что Потерпевший №1 совершил угон автомобиля <данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по Нехаевскому района. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в хут. Лобачевский Нехаевского района. В ходе проведения первоначальных мероприятий заявитель ФИО1 подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля, совершенного Потерпевший №1 Возвратившись в Отделение МВД России по Нехаевскому району, ФИО1 написал письменное заявление, в котором просил привлечь к ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон указанного автомобиля. ФИО1 была разъяснена ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вполне ориентировался в окружающей обстановке. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП и им было принято объяснение от ФИО1, в котором последний подтвердил факт угона Потерпевший №1, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем факт угона Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты> не нашел своего подтверждения. По данному факту проверку проводил старший УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64), согласно которым она занимает должность следователя следственной группы Отделения МВД России по Нехаевскому району и с 31 декабря 2020 года на 1 января 2021 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение от жителя хут. Лобачевский Нехаевского района ФИО1, который сообщил, что Потерпевший №1 совершил угон автомобиля <данные изъяты> Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по Нехаевскому району за №1398 от 31 декабря 2020 года. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия в <адрес>. В ходе проведения первоначальных мероприятий ею был произведен и оформлен осмотр места происшествия, заявитель ФИО1 устно подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля, совершенного Потерпевший №1 Сотрудники следственно-оперативной группы совместно с заявителем ФИО1 возвратились в Отделение МВД России по Нехаевскому району, где ФИО1 написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была разъяснена ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вполне ориентировался в окружающей обстановке, действия ФИО1 носили последовательный характер, то есть ФИО1 назвал данные автомобиля, лицо, которое обвинял в совершении угона - Потерпевший №1, а также изложил обстоятельства угона автомобиля. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП №1399 от 31 декабря 2020 года. В тот же день в период с 21 часа 21 минуты по 21 час 50 минут оперуполномоченным ГУР ФИО3, было принято объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 угнал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем местонахождение указанного автомобиля было установлено, а также установлено местонахождение Потерпевший №1, которого ФИО1 желал привлечь к уголовной ответственности за угон транспортного средства. В ходе опроса Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, факт угона Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения. Также было установлено, что фактически Потерпевший №1 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> в связи с чем не угонял и не мог угонять данный автомобиль. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, где приобрел автомобиль, на какие средства, а также иные обстоятельства дела. По данному факту проверку проводил старший УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56), согласно которым он занимает должность госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району. С 31 декабря 2020 года по 1 января 2021 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отделения МВД России по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение от жителя хут. Лобачевский Нехаевского района ФИО1, который сообщил о том, что Потерпевший №1 совершил угон автомобиля «<данные изъяты>. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по Нехаевскому района за №1398 от 31 декабря 2020 года. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в хут. Лобачевский Нехаевского района. В ходе проведения первоначальных мероприятий был проведен осмотр места происшествия с целью установления обстановки места угона транспортного средства, заявитель ФИО1 устно подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля, совершенного Потерпевший №1 Затем сотрудники следственно-оперативной группы совместно с заявителем ФИО1 возвратились в Отделение МВД России по Нехаевскому району, где ФИО1 написал заявление, которое принял ст.УУП ОУУП и ПДН ФИО2 В заявлении ФИО1 просил привлечь к ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 была разъяснена ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в окружающей обстановке, действия ФИО1 носили последовательный характер, ФИО1 назвал данные автомобиля, лицо, которое обвинял в совершении угона, то есть Потерпевший №1, а также изложил обстоятельства угона автомобиля. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП №1399 от 31 декабря 2020 года, в тот же день в период с 21 часа 21 минуты по 21 час 50 минут им было принято объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 подтвердил факт угона Потерпевший №1, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем было установлено местонахождение указанного автомобиля, а также установлено местонахождение Потерпевший №1, которого ФИО1 желал привлечь к уголовной ответственности за угон транспортного средства. В ходе опроса Потерпевший №1 и других участников произошедшего, факт угона Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>, не нашел своего подтверждения. Было установлено, что фактически Потерпевший №1 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, где приобрел автомобиль, на какие средства, а также иные обстоятельства дела. По данному факту проверку проводил старший УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2

Суд считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести его действия.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2 от 9 января 2021 года, зарегистрированный в КУСП за №24 от 9 января 2021 года (л.д.5), согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля Потерпевший №1, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации;

копией рапорта оперативного дежурного ФИО6 от 31 декабря 2020 года, зарегистрированного в КУСП за №1398 от 31 декабря 2020 года (л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Нехаевскому району поступило телефонное сообщение жителя хут. Лобачевский д.9 Нехаевского района ФИО1 о том, что Потерпевший №1 без его ведома взял его автомобиль <данные изъяты> и уехал в неизвестном направлении;

копией заявления ФИО1 от 31 декабря 2020 года, зарегистрированного в КУСП за №1399 от 31 декабря 2020 года (л.д.11), в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о преступлении, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>;

копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому ФИО1 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), и фототаблицы к нему (л.д.14), согласно которому осматривалась территория прилегающая к домовладению Свидетель №1 в <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты> отсутствует;

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и фототаблицы к нему (л.д.19-20), согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, обнаружен и находится у домовладения Свидетель №2 по адресу: <адрес>;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2021 года по факту угона Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.7-9), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской федерации отказано за отсутствием события данного преступления.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на учёте не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 88).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого и условий его жизни, его отношения к совершённому деянию, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН <***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634426, Банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, лицевой счет <***>, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603131010000140, УИН (уникальный идентификатор начисления): 18853421010270000011.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного Кодекса в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева