Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации - 155294,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4305,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3500 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в размере 555294,52 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания» была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Соответственно, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 155294,52 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен 06.10.2020 посредством направления извещения по указанным в исковом заявлении адресам электронной почты.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд.

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что не оспаривают вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, законность владения им транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, однако не согласны с размером причиненного ущерба. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 29.09.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являвшегося его законным владельцем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» (№

Размер ущерба, возмещенного СПАО «Ингосстрах» страхователю, определенный на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ составил 555294,52 рублей.

Указанная сумма перечислена истцом ООО «Рольф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, превышающая 400000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес>, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 477897 рублей.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на изучении всех представленных материалов, не содержат в себе внутренних противоречий, являются обоснованными.

Сторонами выводы экспертов не оспорены.

Таким образом, исходя из указанного заключения экспертов, размер материального ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 477 897 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию понесенные убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей (477897 рублей) и суммой страхового возмещения, которое выплачено истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (400000 рублей), то есть в размере 77897 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,90 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ со сторон по делу подлежат взысканию расходы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 77 897 рублей, что составляет 50.16% от цены иска - 155294,52 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4305,90 рублей х 50,16% = 2159,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей х 50,16% = 1755,60 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере: 20000 рублей х (100%-50,16%) = 9968 рублей.

С ответчика в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере: 45000 х 50,16% = 22572 рубля, с истца – в размере 45000 – 22572 = 22428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 77897 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1755,60 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 9968 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22572 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья А.В. Щербин