Апелляционное определение № 33-237/2026 33-2839/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-008404-45

Дело № 33-237/2026

Председательствующий судья Лобоцкая И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Балашова Т.А., рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2024 производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т.1, л.д.48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2025, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков направлено в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу (т.1, л.д.108-114, 130-131).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказано (т.1, л.д.157-159).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2025 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб. В остальной части заявление ФИО2 остановлено без удовлетворения (т.2, л.д.74-81).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2024 о прекращении производства по вышеназванному гражданскому делу (т.2, л.д.85-86).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.11.2025 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб. (т.2, л.д.98-101).

С определением не согласен ответчик ФИО2 В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1- ФИО3 о возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме. В обоснование требования жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку решением суда от 15.07.2025 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В письменных возражениях относительно требований частной жалобы представитель истца ФИО3 полагала определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На момент обращения представителя истца ФИО3 с настоящим заявлением последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.07.2025. Следовательно, срок подачи заявления истекает 15.10.2025. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца 14.10.2025 (т.2, л.д. 85), т.е. в установленный законом срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу отменено по частной жалобе истца, суд правильно пришёл к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом на стадии рассмотрения частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции. В связи с чем, довод жалобы об обратном судья отклоняет как ошибочный.

При рассмотрении заявления представителя истца ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 15.03.2024 (т.1, л.д.13) представляла ФИО3 в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи от 10.11.2024 (далее – соглашение от 10.11.2024), по условиям которого ФИО3 (поверенный) принимает на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в Верховном Суде Республики Хакасия по частной жалобе на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2024 путем непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, ходатайств, заявлений (п.1.1 соглашения) (т.2, л.д.87).

Стоимость данной услуги в соответствии с п. 3.1 соглашения от 10.11.2024 составляет 50 000 руб. (т.2, л.д.115).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг по соглашению от 10.11.2024 ФИО3 оказала следующие юридические услуги: подготовила и направила в суд мотивированную частную жалобу на определение суда от 05.11.2024, приняла участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 04.03.2025 (т.2, л.д. 88).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 50 000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, установленный объем оказанных истцу его представителем услуг: подготовка и направление частной жалобы на определение суда от 05.11.2024, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 04.03.2025 продолжительностью 12 минут (т.1, л.д. 104-105), учитывая ценность защищаемого права истца, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований нет. Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается также Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, действовавшими на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2024.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова