Решение № 2-374/2018 2-374/2018 (2-9327/2017;) ~ М-9771/2017 2-9327/2017 М-9771/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца «Северный народный банк» (ПАО) ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 декабря 2017 года дело по исковому заявлению «Северный Народный Банк» (ПАО) к ООО СК «Омикрон», ФИО5 ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Северный Народный Банк» (ПАО) обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кре дитному договору № ... от ** ** ** г. в размере 11 346 589,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – административное здание со встроенными гаражами, расположенное по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 66 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО СК «Омикрон» обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № ... от ** ** ** г., обеспеченному залогом и поручительством физических лиц.

** ** ** г. истцом представлены письменные уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** г. по состоянию на 06.12.2017 г. в размере 11 460 214,30 руб., в том числе основной долг 10 049 396 руб. 49 коп., проценты 397 220 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг 1 013 597 руб. 26 коп. (расчет производен в соответствующие периоды с учетом начисления процентов в размере согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему); обращении взыскания на заложенное имущество – административное здание со встроенными гаражами, расположенное по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... с установлением начальной цены реализации в размере 10 865 600 руб., в том числе начальной продажной цены административного здания со встроенными гаражами – 9 396 000 руб., начальной продажной цены земельного участка- 1 469 600 руб.; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 60 000 руб. солидарно с ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 руб. с ООО СК «Омикрон».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что размер задолженности согласно представленным уточнениям с учетом применения процентной ставки в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору не оспаривает. В обоснование имеющихся возражений указала, что при заключении договоров поручительства в залоге было имущество, ее доверители, являясь поручителями, должны быть освобождены от ответственности в той мере, в какой они могли потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения по кредитному договору – объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... Кроме того, истом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями к поручителям с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в феврале 2016 г.

Ответчики ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине в адрес суда не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ** ** ** г. между кредитором АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (в настоящее время «Северный Народный Банк» (ПАО)) и ООО СК «Омикрон» заключен кредитный договор № ..., по которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи .... на приобретение административного здания со встроенными гаражами общей площадью ... кв.м по адресу: ... и земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания автостоянки при административном здании сроком действия до ** ** ** г., с выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более ... % годовых, при соблюдении условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, общих принципов кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности).

** ** ** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... о предоставление кредита в сумме .... сроком возврата до ** ** ** г. со взиманием за пользование кредитом ... % годовых.

** ** ** г. между сторонами было заключено Дополнение к дополнительному соглашению №... от ** ** ** г. о выплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом из расчета: ...% годовых, ...% процентов годовых – с ** ** **. при выполнении графика погашения по настоящему кредитному договору и не изменении ставки рефинансирования Банка России.

Факт получения ООО СК «Омикрон» денежных средств подтвержден банковским ордером № ... от ** ** ** г. на сумму ...

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1.2.2 Кредитного договора уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с последнего числа месяца по 04 число следующего месяца, или списывается Банком с расчетного счета Заёмщика. Окончательный расчет по процентам производиться одновременно с возвратом кредита.

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня.

Заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за его пользование, неустойке и возмещению расходов, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию: а) ипотекой в силу закона, возникшей по договора купли-продажи б/н от ** ** ** г. на объект, находящийся по адрес: ... Залоговая стоимость и первоначальная цена реализации – ....; б) залогом недвижимости по адресу: ... согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ** ** ** заключенному с ФИО2; в) поручительствами ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ООО «...», согласно договорам поручительства от ** ** ** г. (п. 3.1.4 Договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов по нему с Заемщика взимается неустойка в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1). Заемщик не освобождается от возврата кредита, процентов по нему и неустойки, при наступлении любых обстоятельств, в том числе по независящим от Заёмщика (п. 4.3 Договора).

ООО СК «Омикрон» с ** ** ** г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

** ** ** г. Банком в адрес Заёмщика направлялось уведомление о необходимости уплаты задолженности, копии уведомления направлялись поручителям. Требование, полученное ООО СК Омикрон ** ** ** г., не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.12.2017 г. общая сумма задолженности ООО СК «Омикрон» перед истцом по кредитному договору ... от ** ** ** составила 11 460 214,30 руб., в том числе основной долг 10 049 396 руб. 49 коп., проценты 397 220 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг 1 013 597 руб. 26 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО СК «Омикрон» был заключен договор ипотеки, возникшей по договору купли-продажи б/н от ** ** ** г. на объект, находящийся по адресу: ... а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки при административном здании, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...; Договор залога недвижимого имущества по адресу... от ** ** ** заключенному с ФИО2

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком ** ** ** г. были заключены договоры поручительства с ФИО5 (договор КД №...), ФИО2 (договор КД № ...), ФИО7 (договор КД № ... ФИО3 (договор КД № ...

По условиям пункта 2 договоров поручительства, заключенных истцом с ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика ООО СК «Омикрон» в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что наличие иных мер обеспечения, исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, от 22.10.2014 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства КД № ..., заключенный с ФИО2 и договор поручительства № ... заключенный с ФИО3 не содержит сведений о его заключении под условием предоставления поручительства иными лицами и заключения договора залога, в связи с чем ссылка представителя указанных ответчиков на нарушение права поручителей об удовлетворении требований за счет утраченного обеспечения, не может быть признан состоятельной.

Представитель ФИО2, ФИО3 ссылается на п. 4 ст. 363 ГК РФ, по которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Однако, указанная норма права при заключении кредитного договора, договоров поручительства, залога отсутствовала, введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, требование предъявлено должнику - ** ** ** г., т.е. вопреки доводам представителя ответчиков, срок обращения в суд с требованиями к поручителям по кредитному договору не пропущен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчиков не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению №... от ** ** ** г. по состоянию на 06.12.2017 г. в сумме 11 460 214,30 руб., в том числе основной долг 10 049 396 руб. 49 коп., проценты 397 220 руб. 55 коп., проценты на просроченный основной долг 1 013 597 руб. 26 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера начальной цены реализации объектов недвижимости - административного здания со встроенными гаражами и земельным участком по адресу: ...

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от ** ** ** рыночная стоимость административного здания со встроенными гаражами, расположенного про адресу: ... составляет ... рыночная стоимость земельного участка по этому же адресу составляет ...

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании не возражала против установления указанной начальной цены реализации объектов недвижимости.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данная экспертиза является полной, мотивированной, не содержит противоречий.

Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, т.е. административное здание – ...., земельный участок – ...

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С ответчика ООО СК «Омикрон» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Северный Народный Банк» (ПАО) к ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК «Омикрон», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** г. в размере 11 460 214 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Административное здание со встроенными гаражами, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ..., с установлением начальной цены реализации в размере 9 396 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки при административном здании, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ... с установлением начальной цен реализации в размере 1 469 600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Омикрон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова