Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 31.07.2017

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно - заочного голосования, признании недействительным отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, считать действующим договор управления многоквартирным домом,

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно - заочного голосования,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» к ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно - заочного голосования, признании недействительным отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, считать действующим договор управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в ходе судебного разбирательства требования дополнила, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом 81 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать действующим договор управления многоквартирным домом 81 по <адрес> в <адрес>, заключенный с ООО «Сибжилсервис» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что является собственником нежилого помещения № П в указанном доме. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением ООО «Сибжилсервис». Последняя, являясь управляющей компанией, с 2015 г. надлежащим образом и без замечаний оказывала услуги собственникам помещений по управлению МКД №. Считает, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением закона, в т.ч. без оформленных в установленном порядке листов для голосования.

Ответчик ФИО2, как председатель совета дома и как инициатор оспариваемого собрания, не имел правовых оснований включать в повестку дня общего собрания и выносить на голосование вопрос об отказе от договора управления многоквартирного дома с ООО «Сибжилсервис». ФИО2 не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Сибжилсервис» своих обязательств по договору управления, а также нарушения обществом прав и законных интересов собственников дома, в связи с чем, выбор иной управляющей компании не соответствует закону. В протоколе общего собрания, письменных решениях для голосования и принятых собранием решениях нет данных о том, что со стороны УК допущены нарушения условий договора управления домом, в чем состояли нарушения, не указана их существенность, на обсуждение собственников такой вопрос не выносился. Возможность одностороннего отказа от исполнения ранее заключенного договора управления без указания причин самим договором не предусматривалась (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.36-39,т.3, л.д.163).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сибжилсервис» заявило требования, аналогичные по содержанию требованиям истца ФИО1, и по тем же основаниям (т.3, л.д.54-58).

В исковом заявлении также указано, что общее собрание инициировал ФИО2 с целью причинить вред ООО «Сибжилсервис», которому руководитель ООО «Сибжилсервис» отказался увеличить ежемесячное вознаграждение как председателю МКД.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 обратился в суд с требованиями, в которых просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО3 указал, что является собственником <адрес> указанном доме, принимал участие в голосовании. По вопросам повестки дня голосовал против, поскольку УК ООО «Сибжилсервис» надлежащим образом и без замечаний обслуживала и осуществляла текущий ремонт дома. Собрание проведено с нарушением закона и нарушает его права, поскольку у собственников дома не было правовых оснований для отказа от исполнения договора с ООО «Сибжилсервис». Согласно решения оспариваемого собрания ФИО3 будет обязан нести дополнительные расходы на оплату денежных средств представителю Совета дома.

Считает, что договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Произвольный отказ от управляющей компании не основан на законе. Ответчик не имел права включать в повестку собрания и выносить на голосование вопрос об отказе от договора управления. Возможность одностороннего отказа от исполнения ранее заключенного договора без указания причин, самим договором не предусмотрена.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, что УК ООО «Сибжилсервис» допустила существенные нарушения условий договора управления, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, в чем состоят нарушения в протоколе не указано (т.3, л.д.38-42).

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, о дне судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сибжилсервис» ФИО4 поддержал заявленные требования. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Сибжилсервис» надлежащим образом исполняло обязанности по договору управления, претензий от собственников дома не поступало, представил суду соответствующие доказательства (т.2, л.д.42-43).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен.

Представитель ФИО1 и ФИО3 –ФИО5 поддержал заявленные ими требования.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, представили в суд возражения относительно заявленных требований (т.3, л.д. 101-102, т.5 л.д.244-246). Указали, что недовольство работой ООО «Сибжилсервис» не только накопилось за время управления им домом, а также связано с невыполнением им обещаний, данных собственникам дома. По обращению ФИО2 в <адрес> ООО «Сибжилсервис» было привлечено к ответственности, ему было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Управляющая компания отказывала ему в предоставлении информации, не обеспечивала доставку ответов на его обращения. Настоящее исковое заявление подано доверенным лицом, одновременно являющемся сотрудником ООО «Сибжилсервис». ФИО1 голосовала по всем вопросам повестки дня «за», в связи с чем, права на подачу настоящего иска не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УО «Жилищник 6» ФИО8 считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником нежилого помещения № П, третье лицо ФИО3 –собственником <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.8, т.3, л.д.44).

ООО «Сибжилсервис» осуществляло управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом № ДУ(С)-30/2015-06 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-41).

В соответствии с п.п.7.1., 7.3, договор заключен на срок 1 год и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

По инициативе собственника <адрес> (1/2 доли) в <адрес> в <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания, в т.ч. об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Сибжилсервис», о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «Жилищник 6», об утверждении существенных условий договора управления с ООО УО «Жилищник 6», об уведомлении ООО «Сибжилсервис» о результатах собрания и о необходимости передачи технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации, приняты следующие решения:

в соответствии с п. 8.2 ст.162 ЖК РФ отказаться с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>;

выбрать управляющей организацией МКД - ООО УО «Жилищник 6»;

утвердить существенные условия и подписать договор управления с ООО УО «Жилищник 6»;

уведомить ООО «Сибжилсервис» о принято решения собственников, направив протокол общего собрания и сообщить об обязанности передать техническую документацию (л.д.10-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением протокола общего собрания, ООО «Сибжилсервис» уведомлено о принятии на общем собрании собственников <адрес> в <адрес> указанного выше решения (т.1, л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС15-19980 изложил правовую позицию, в соответствии с которой в пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-11478.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, порядок проведения собрания, подготовка к его проведению, наличие кворума по поставленным на голосование вопросам, сторонами не оспариваются.

Разделом 8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным собственниками с ООО «Сибжилсервис», предусмотрен порядок его изменения и расторжения. Так, согласно пп. «б» п.8.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания;

-систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в Приложении № к настоящему договору (л.д.27).

Расторжение договора по соглашению сторон допускается в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать, за месяц до окончания срока его действия (п. 8.2. договора).

Исходя из положений договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений вправе были отказаться от договора управления по одному из оснований, а именно: в связи с выбором иной управляющей организации, что соответствует требованиям п.8.2 ст.162 ЖК РФ прововой позиции Верховного Суда РФ.

В повестке дня общего собрания стоял вопрос об отказе от договора управления МКД, заключенного с ООО «Сибжилсервис».

Поскольку срок договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истекал 31.05.2016г., собственники вправе были в соответствии с пунктом 8.2 договора уведомить ООО «Сибжилсервис» о нежелании его продлевать.

Приняв решение об отказе от договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уведомили ООО «Сибжилсервис» о нежелании продлевать договор за месяц до его окончания.

Ответчик ФИО2 не выносил на повестку дня общего собрания вопрос, а собственники помещений не принимали решение об отказе от договора управления с ООО «Сибжилсервис» в связи с не выполнением УК условий такого договора.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст. 46 ЖК РФ, истица ФИО1 не имела права на обжалование решения общего собрания, поскольку проголосовала по всем пунктам повестки дня «за» (л.д.78).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3, ООО «Сибжилсервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.