Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017 ~ М-5728/2017 М-5728/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4426/2017

Дело № 2-4426/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие лицензии и запрете данной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконной деятельности по перевозке пассажиров на маломерном судне «Маджеста» в отсутствие лицензии и запрете данной деятельности.

В судебном заседании помощник Сочинского транспортного прокурора Вуйчич Я.В. исковые требования Сочинского транспортного прокурора поддержал и мотивировал их тем, что 05.05.2017 г. в ходе совместно проведенной с ЛУ МВД России и Ространснадзором проверкой соблюдения законодательства в области безопасности мореплавания в акватории Черного моря в районе морского порта Сочи выявлено маломерное судно «Маджеста» с регистрационным номером №, осуществившее перевозку пассажиров в количестве 6 человек. Капитаном указанного судна является ФИО2, а судовладельцем ФИО4, что подтверждается договором фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что лицензия на перевозку пассажиров на указанном судне у ФИО2 и ФИО3 отсутствует, однако является необходимой в силу требований закона. Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Факт осуществления перевозки пассажиров на указанном судне в коммерческих целях без специального разрешения подтверждается рекламным объявлением о сдаче в аренду судна за оплату, размещенным в сети «Интернет». Согласно представленным ФГУП «Росморпорт» сведениям от 24.08.2017 г. маломерное судно «Маджеста» № за период с 01.07.2017 г. по 23.08.2017 г. перевезло более <данные изъяты> пассажиров. Полагал, что при указанных обстоятельствах эксплуатация ответчиками маломерного судна в целях оказания услуг по организации морских прогулок населению противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания. Считал, что невыполнение ответчиками требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате чего могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье, закрепленные в ст.ст. 20, 41 Конституции РФ. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров на маломерном судне «Маджеста» в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом. Также просил запретить ФИО2 и ФИО3, а также другим лицам эксплуатировать маломерное судно «Маджеста» с регистрационным номером 51.78.150. в целях перевозки пассажиров по акватории Черного моря до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.

В судебном заседании по данному делу ответчик ФИО2 исковые требования Сочинского транспортного прокурора признал и пояснил, что уже обратился в регулирующий орган и в настоящее время ожидает получения необходимой для морских перевозок пассажиров лицензии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве указала, что согласно заключенному договору фрахтования судна без экипажа от 11.04.2017 г. контроль судовладельца за использованием данного судна не предусмотрен. Таким образом, ответственность за действия по использованию судна ложится на фрахтователя. Указала, что в связи с нахождением в отпуске и выездом за границу не имеет возможности принять участие в судебном заседании по данному делу, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное дела в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского транспортного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 177 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть. Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Статьей 187 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что в случае, если осуществление перевозки пассажира или ее части поручено фактическому перевозчику, перевозчик тем не менее несет ответственность в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, за всю перевозку пассажира. При этом фактический перевозчик несет обязанности и имеет права, предусмотренные установленными настоящей главой правилами, в отношении осуществляемой им самим части перевозки пассажира.

Из ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию, в том числе подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Как следует из материалов дела 05.05.2017 г. Сочинской транспортной прокуратурой совместно с ЛУ МВД России и Ространснадзором проведена проверка соблюдения законодательства в области безопасности мореплавания в акватории Черного моря в районе морского порта Сочи.

По результатам проведенной проверки выявлено маломерное судно «Маджеста» с регистрационным номером 51.78.150., осуществившее перевозку пассажиров в количестве 6 человек.

Капитаном указанного судна является ФИО2, а судовладельцем ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила за плату ФИО2 на срок 24 месяца не укомплектованный и не снаряженный экипажам катер «Маджеста».

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ФИО2 без необходимой лицензии подтверждается, в частности, не оспоренным судебным актом, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 14.06.2017 г., которым ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Осуществление перевозки пассажиров на указанном судне в коммерческих целях без специального разрешения подтверждается рекламным объявлением о сдаче в аренду судна за оплату, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.sochiarendayacht.com. с указанием цены прогулки, названия судна и места его стоянки.

Из материалов дела следует, что маломерное судно «Маджеста» регистрационный номер №. за период с 01.07.2017 г. по 23.08.2017 г. перевезло более 2 тысяч пассажиров, что также свидетельствует о коммерческой основе выполненных перевозок.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден прилагаемый перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

Согласно упомянутому выше «перечню» деятельность по лицензированию перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Ространснадзором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

Судом установлено и не оспорено никем из сторон, что лицензия на перевозку пассажиров на указанном судне у ФИО2 и ФИО3 отсутствует, что подтверждает ответом Южного УГМРН Ространснадзора от 23 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод Сочинского транспортного прокурора о том, что эксплуатация ответчиками маломерного судна в целях оказания услуг по организации морских прогулок населению противоречит требованиям федерального законодательства, а невыполнение существующих предписаний создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров на маломерном судне «Маджеста» с регистрационным номером №. в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом.

Запретить ФИО3 и ФИО2, а также иным лицам эксплуатацию маломерного судна «Маджеста» с регистрационным номером №. в целях перевозки пассажиров по акватории Черного моря до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: