Приговор № 1-428/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-428/2024

№ 1-428/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Халимовой З.М., имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-428/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На основании вышеуказанного постановления на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес><адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль марки «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион и в качестве водителя начал его управление по улицам г.Тюмени до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками полиции вблизи <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции по адресу: <адрес>1, ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» (АЛКОТЕСТ 6810), по результатом которого у него установлено состояние опьянения, в частности, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,97 мг/л, после чего он был доставлен в здание ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого у него установлено состояние опьянения, в частности, в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,72 мг/л, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – 074 мг/л, в связи с чем, в соответствии с Примечанием №2 к ст.264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.147), которое он поддержал в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.85), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.92), на учете в психиатрическом диспансере г.Тюмени не состоит (л.д.89), на учете в наркологическом диспансере <адрес> состоит <данные изъяты>» (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (объяснение л.д.27-28), активное способствование расследованию преступления (л.д.29-33, 34-38), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления, признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей <данные изъяты> и находящейся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п.п.1, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, имея свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства на своё имя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что на момент судебного разбирательства автомобиль марки «Лада Гранта» («Lada Granta») с государственным регистрационным знаком № регион, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> ФИО2 – А.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, материалы дела не содержат договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и А сведений о передаче данного транспортного средства А в момент его заключения также не имеется, акт приёма-передачи автомобиля отсутствует. Из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на А что свидетельствует о том, что указанные меры приняты подсудимым с целью сохранить указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля в день подписания договора-купли продажи, судом не установлены и материалами дела не подтверждены, оснований для применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, руководствуясь п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, суд находит подлежащим конфискации, поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему на момент преступления транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления.

Брелок от ключей автомобиля марки «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, суд находит подлежащими конфискации, поскольку указанное имущество составляет неотъемлемую часть автомобиля «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион.

При таких обстоятельствах, арест на автомобиль «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- брелок от ключей автомобиля марки «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион; автомобиль «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на автомобиль «Лада Гранта» («Lada Granta»), с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда в части конфискация автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Л.В. Ховренкова