Апелляционное постановление № 22-300/2025 22И-300/2025 от 24 марта 2025 г.

Дело № 22и-300/2025 Судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <дата>, невоеннообязанной, зарегистрированной и до осуждения проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

- 16 декабря 2020 г. по приговору Ленинского районного суда г. Курска по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 3 сентября 2021 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 19 октября 2021 г. по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 18 февраля 2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 25 мая 2022 г. по приговору Ленинского районного суда г. Курска по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста,

отбывающей наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 4 августа 2023 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие ей предусмотренной законом части наказания, позволяющей претендовать на условно-досрочное освобождение, участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, состояние здоровья, поддержание социальных связей, необходимость участия в жизни больной матери, наличие малолетнего ребенка, которого в случае освобождения обязуется забрать из дома малютки.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыта – <дата>г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что полученные ею в период нахождения в КП-8 по <адрес> взыскания явились следствием предвзятого отношения к ней со стороны администрации исправительного учреждения, и несправедливо учтены судом при принятии решения. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у неё ребенка, состояние её здоровья, отношение к труду, раскаяние в содеянном и отсутствие исполнительных производств.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленного материала следует, что указанные положения уголовного закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 3 непогашенных взысканий в виде выговоров за нахождение на спальном месте в неположенное время, использование нецензурной брани. Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность администрации КП-8 УФСИН России по <адрес>, допущенных при привлечении осужденной к дисциплинарной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено. При несогласии с наложенными взысканиями осужденная не была лишена возможности обжаловать их в ином установленном законом порядке.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 норму трудовой выработки не выполняет, участия в культурной и общественной жизни учреждения не принимает, согласно психологическому исследованию имеет большую вероятность возможного рецидива.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденной сведениями, суд в полной мере учитывал и положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а именно получение дополнительной специальности «швея», участие в работах по благоустройству территории, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных производств.

Вместе с тем, положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания, но само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличием малолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что она не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Таким образом, анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении неё в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий