Приговор № 1-234/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка ФИО3 /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого. Мера пресечения – заключение под стражей, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с братом ФИО8 в течение дня распивал спиртные напитки на веранде <адрес>. В этот же день, около 17 часов, в указанную веранду пришёл ФИО7, где между последним и ФИО8 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО8 обвинил ФИО7 в хищении денежных средств у ФИО2 В ходе конфликта ФИО8 и ФИО7, толкая друг друга, вышли во двор <адрес>, где ФИО7 нанёс удар кулаком в область лица ФИО8 В этот момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО7, вызванной тем, что последний нанёс удар кулаком в область лица его брата ФИО8, внезапно возник умысел, направленный на убийство ФИО7 В связи с этим ФИО2 зашёл в <адрес>, где в кухне в правую руку взял нож с клинком длиной 171 мм. и вышел с ним обратно во двор. В этот момент ФИО7, увидев выходящего из указанной квартиры ФИО2, пошёл к нему навстречу, говоря о том, что не совершал хищения у него денежных средств.

Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара ножом с клинком длиной 171 мм. в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО7, неизбежно причинит смерть последнему, и, желая этого, сделал шаг навстречу находящемуся перед ним ФИО7 и, удерживая принесённый из квартиры нож с клинком длиной 171 мм. в правой руке, нанёс клинком этого ножа один удар в область левой половины грудной клетки ФИО7, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра и неполным пересечением тела грудины, сквозным колото-резаным ранением сердечной сорочки, сквозным колото-резаным ранением передней стенки правого желудочка сердца, краевым колото-резаным ранением средней доли правого легкого, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки 50,0 мл, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2200,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и в клетчатку средостения по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО7, которая наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовалась правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых и исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он родился в полной семье в <адрес>, у него есть старший брат ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родителями и братом переехал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ он женился на ФИО9, в настоящее время она ФИО9 У него с супругой пятеро совместных малолетних детей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в <адрес> один, так как с супругой у них «гостевой брак», жена проживает в <адрес> совместно с матерью (его тещей) Потерпевший №1, тестем, его детьми и до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

С ним также периодически проживает его родной брат ФИО8, когда последний ссорится с сожительницей, то приходит к нему.

Так около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл его брат ФИО8, с которым они начали употреблять спиртное, а именно водку. Они выпили около четырёх бутылок водки объёмом по 0,5 л, указанную водку они пили примерно до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего брат ушёл домой. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 пришёл к нему домой, где на веранде квартиры они продолжили употребление спиртного, и в течение дня выпили ещё около 4-х бутылок водки, в связи с чем, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл шурин (брат жены) ФИО7, последний прошёл к ним на веранду, поздоровался, после чего ФИО8, так как тоже был очень пьян, начал предъявлять ФИО7 претензии, говоря, что ФИО7 ворует у него деньги, а тот отвечал, что это не так, весь этот разговор был на повышенных тонах и с применением нецензурной брани, после чего данный словесный конфликт перерос во взаимные оскорбления. Далее примерно через 5-10 минут ссора переросла в потасовку, в ходе которой ФИО8 и ФИО7 стали с силой пихать друг друга. Затем ФИО8 и ФИО7 переместились во двор <адрес>, где между ними началась драка, кто кого первый ударил, он не помнит, но заметил, что ФИО7 сильно ударил ФИО8 по лицу, тогда он зашёл в дом и на кухне в выдвижном шкафу в правую руку взял самый большой кухонный нож, после чего около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел также во двор, где ФИО7 повернулся к нему и пошёл на него со словами: «Что ты врешь, я не воровал деньги?». Тогда он, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО7, ввиду его драки с братом, а также из-за того, что тот начал на него орать и материться, захотел нанести удар ножом ФИО7, после чего, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, стоя напротив ФИО7 на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке нож с деревянной рукояткой так, что большой палец был около клинка, сделав выпад вперёд, нанёс один удар лезвием ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО7, то есть в область сердца. Удар был как бы снизу вверх. Он понимал, что в указанной области располагаются жизненно важные органы человека и, нанеся удар в область сердца, он мог причинить смерть ФИО7, но он не хотел, чтобы ФИО7 умер. Он хотел причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, хотя прекрасно видел, что наносит удар именно в грудь и что от этого удара может наступить смерть. У ФИО7 в свою очередь ничего не было в руках, то есть он не пытался на него чем-либо замахнуться. Также ФИО7 ему не наносил ударов, не причинял каких-либо телесных повреждений. После чего он тут же вытащил из ФИО7 нож и бросил его недалеко от себя там же во дворе <адрес>. ФИО7, снимая с себя футболку на ходу, сделал два шага и упал замертво на спину. Тогда он осознал, что натворил, и понял, что убил шурина – ФИО7, он тут же побежал к дяде, который проживает в <адрес> и попросил вызвать скорую помощь. Далее происходящие события он помнит сумбурно, так как к нему пришло осознание совершённого им преступления, он понял, что лишил жизни человека. Он ходил к Потерпевший №1 в <адрес>, где сообщил ей, что зарезал, то есть убил ФИО7, также он принес ей его кроссовки, точно не помнит, но кажется, они слетели с ФИО7 во время драки. Как приезжала «скорая», он уже не помнит, так как у него было очень много мыслей в голове, и он переживал. Он немного пришёл в себя уже после того, как приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно, без какого-либо насилия рассказал о случившемся.

Вину в совершенном им преступлении, а именно убийстве признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

/№/

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых и исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объёме, подтвердил ранее данные им показания, при этом показал, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО7, то есть нанёс ножевое колото-резанное ранение в область сердца ФИО7, во дворе <адрес>.

Кроме того, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых и исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, при этом на вопрос следователя уточнить, зачем он пошёл за ножом в кухню <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО8 и ФИО7 дрались во дворе указанной квартиры, ФИО2 ответил, что он разозлился на ФИО7, так как увидел, что ФИО7 ударил его брата, после чего у него внезапно возникла неприязнь к ФИО7, кроме того ФИО7 начал на него орать и оскорблять его, после чего он, стоя напротив ФИО7 на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке принесённый нож с деревянной рукояткой, сделав шаг вперед к ФИО7 и нанёс один удар лезвием ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО7, то есть в область сердца.

/№/

При получении показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и принимая их как доказательство его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее восемь детей, среди них средний ребенок – дочь ФИО9 и старший сын ФИО7.

Её дочь ФИО9 вышла замуж за ФИО2 и у них родилось пятеро совместных малолетних детей, но дочь с ФИО2 на протяжении длительного времени совместно не проживали, так как ФИО2 периодически начинает злоупотреблять спиртными напитками «уходит в запой», и в алкогольном опьянении становится агрессивным. Ей не нравится её зять, так как он постоянно занимается рукоприкладством, но, не смотря на это, дочь не разводится с ФИО2, и поддерживают отношения, хотя она против их брака, не смотря на то, что в настоящее время дочь ждёт от ФИО2 6 ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Около 9 часов проснулся её сын ФИО7 и сказал, что пошёл к дяде ФИО12, где находился до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда сын вернулся домой, то по нему было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день они с мужем получили пенсию, поэтому она попросила сына сходить в магазин, купить детям вкусного, когда сын пришёл из магазина, то принёс ещё бутылку пива, которую выпил, после чего, сказал, что вновь пошёл к ФИО12 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала её дочь ФИО9, которая зашла домой и спросила, куда пошёл ФИО7, она ответила, что к ФИО12 Через несколько минут дочери кто-то позвонил на сотовый телефон и дочь сказала, что ей позвонила двоюродная сестра ФИО2 – ФИО11, которая работает санитаркой в больнице, и сообщила дочери, что только что ей позвонил ФИО12 и спрашивал, как с мобильного позвонить в «скорую», на что ФИО11 спросила, что случилось, тот пояснил, что ФИО2 ножом убил ФИО7 во дворе его дома. В это же время к ней домой пришёл ФИО2, попросил сигарету и сказал, что он убил Мишу.

Сына, ФИО7, она может охарактеризовать как спокойного, доброго парня, который всегда помогал ей по дому. Сын периодически выпивал спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойный.

ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного человека.

Между ФИО2 и ФИО7 была личная неприязнь, постоянно происходили конфликты.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что она работает санитаркой в Ивановской районной больнице.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве в больнице, ей на сотовый телефон позвонил её отец ФИО12 и спросил, как позвонить в скорую помощь с мобильного телефона, на что она спросила, что случилось, и отец пояснил ей, что ФИО2 ножом «пырнул» ФИО7 во дворе, тогда она сама вызвала «скорую», а также позвонила ФИО9 и рассказала об услышанном от отца.

ФИО7 она может охарактеризовать как спокойного парня, но когда он выпьет спиртного, может вспылить. ФИО7 злоупотреблял спиртным, даже иногда мог пить на протяжении недели.

ФИО2 может охарактеризовать как хорошего парня, но когда он выпивает, то становится агрессивным и вспыльчивым.

Между ФИО2 и ФИО7 периодически происходили конфликты, особенно когда они были пьяными, даже ранее ФИО2 угрожал ФИО7 убить его.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что с 9 или 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО8 употребляли спиртное на веранде <адрес>, и он несколько раз заходил к ним и совместно с ними выпивал, но не сидел совместно с ними, а только заходил выпить и уходил.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное совместно с ФИО7 у него дома, но через несколько часов последний от него ушёл. В этот день он получил денежное пособие и пошёл в магазин, где купил бутылку водки, после чего позвонил ФИО7 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и пригласил его в гости с целью совместного употребления спиртного, на что ФИО7 сказал, что придет немного попозже.

Примерно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в летней кухне дома и услышал шум во дворе квартиры ФИО2 и увидел в окно, как последний выбегает с ножом из веранды своего дома. Он тут же вышел на улицу и увидел, что во дворе лежит ФИО7 ФИО8 тут же сказал, чтобы он вызывал скорую помощь, так как «Сережа убил Мишу». Он попытался набрать «03», но не смог дозвониться, тогда он позвонил дочери, ФИО11, которая работает санитаркой в больнице, и спросил у неё, как позвонить в скорую помощь с мобильного телефона, на что та спросила, что случилось, и он рассказал ей, что ФИО2 ножом убил ФИО7 После этого он подошел к ФИО7 и увидел, что у него в области сердца одно ранение.

ФИО7 может охарактеризовать как спокойного парня, даже в алкогольном опьянении он не агрессивен. ФИО7 периодически употреблял спиртное, даже иногда мог пить алкоголь на протяжении недели, но бывали периоды, когда он не употребляет спиртное вообще.

ФИО2 может охарактеризовать как хорошего парня, но когда он выпивает, то становится агрессивным и вспыльчивым.

Между ФИО2 и ФИО7 периодически происходили конфликты, в основном, когда они были в состоянии опьянения, даже дважды ФИО2 угрожал ФИО7 убийством, но они примирялись в суде. Также ФИО2 угрожал убить и его, но он также примирился с ФИО2 в суде.

Фактов о том, что ФИО7 воровал деньги у ФИО2, он не знает, но слышал, что по этому поводу у них был конфликт.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем и у них пятеро совместных малолетних детей, но они с ФИО2 на протяжении длительного времени никогда не жили совместно, так как ФИО2 периодически «уходит в запой», и в алкогольном опьянении становится агрессивным.

Потерпевший ФИО7 приходился ей родным братом и был спокойным парнем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она приехала из <адрес>, и когда заходила в дом, то заметила, что её брат ФИО7 заходит в калитку <адрес> и подумала, что тот пошёл к дяде – ФИО12 Она зашла к себе в дом и спросила маму, где ФИО7, та ответила, что ушёл к ФИО12 Через несколько минут, ей на сотовый телефон позвонила двоюродная сестра ФИО12 – ФИО11, которая работает санитаркой в больнице, и сообщила ей, что только что ей позвонил ФИО12 и спрашивал, как с мобильного позвонить в «скорую», на что ФИО11 спросила, что случилось, тот пояснил, что ФИО2 ножом убил ФИО7 во дворе его дома, тогда ФИО11 сама вызвала «скорую», так как находилась на смене в больнице, а также позвонила ей спросить, что произошло. Она об этом тут же сказала маме, и та пошла посмотреть, что случилось. В это же время к ней в дом зашёл ФИО2, который был в сильном алкогольном опьянении, попросил сигарету и сказал, что он убил Мишу.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к брату ФИО2, и они с ним начали употреблять спиртное. Они пили спиртное примерно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ушёл домой. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пришёл к ФИО2 домой, где на веранде квартиры они продолжили употребление спиртного, где в течение дня выпили еще около 4 бутылок водки и вместе с братом находились в сильном алкогольном опьянении.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дом пришёл их родственник ФИО7, и он стал предъявлять ФИО7 претензии, говоря, что ФИО7 ворует у брата деньги, но тот отрицал и говорил, что это не так. Весь разговор был на повышенных тонах, после чего данный словесный конфликт перерос во взаимные оскорбления, после чего их ссора переросла в потасовку, что происходило дальше, он плохо помнит.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, в части противоречий, последний в ходе предварительного следствия показывал, что когда они с ФИО7 в ходе потасовки оказались на улице, то ФИО7 ударил его кулаком правой руки в область губ. Он сразу, не удержавшись на ногах, упал на землю, после чего поднялся на ноги и хотел зайти в дом, в этот момент из веранды дома выбежал его брат ФИО2, у которого в правой руке был кухонный нож. В это время ФИО7 пошёл на ФИО2 со словами: «Что ты врешь, я не воровал деньги». В это же время ФИО2, стоя напротив ФИО7 на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке нож так, что большой палец был около клинка, сделав выпад вперед и нанёс один удар лезвием ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО7, то есть в область сердца. Удар был как бы снизу вверх. У ФИО7 в свою очередь ничего не было в руках, то есть, он не пытался чем-либо замахнуться на ФИО2 Также ФИО7 не наносил ударов ФИО2, не причинял каких-либо телесных повреждений. После этого, ФИО2 тут же вытащил из ФИО7 нож и бросил его недалеко от себя там же во дворе <адрес>. А ФИО7, снимая с себя футболку на ходу, сделал шаг или два и упал замертво на спину. ФИО2 и он тут же побежали к дяде – ФИО12, который проживает в <адрес> и попросили вызвать скорую помощь. После чего ФИО2 убежал куда-то на улицу. Далее происходящие события он помнит отрывисто, так как понимал, что только что на его глазах его брат ФИО2 убил ФИО7 /№/

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что детали произошедших событий он забыл за давностью произошедшего времени.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия: территория двора <адрес> и <адрес>, где на указанной территории был изъят нож со следами крови, футболка со сквозным повреждением на передней поверхности в области груди и следами крови, а в квартире бутылка с этикеткой «водка Finskay» и три стопки;

/№/

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте преступления ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно то, что он около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО7, то есть нанёс ножевое колото-резанное ранение в область сердца ФИО7, во дворе <адрес>.

ФИО2 показал на месте происшествия, как именно и где всё происходило.

№/

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на голове, шее, туловище и конечностях ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, также на правой руке ФИО2 обнаружено вещество похожее на кровь, на марлевый тампон получен смыв с правой руки ФИО2 в ГАУЗ АО «Ивановская больница». Кроме того, установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – 1,089 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

/№/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевый тампон получен образец крови ФИО2 в ГАУЗ АО «Ивановская больница».

/№/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО7 в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ».

/№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож со следами крови, бутылка с этикеткой «водка Finskay» и три стопки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/№/

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – ножа со следами крови, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данным ножом он нанёс удар в грудь потерпевшему ФИО7

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка со сквозным повреждением на передней поверхности в области груди и следами крови, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

/№/

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

/№/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте марли «со смывом с правой руки ФИО2» обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО2 и ФИО7 На клинке представленного ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО7 На рукояти представленного ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО7 Невыявление аллелей, отличных от генотипа ФИО7, вероятно связано с тем, что пот несет небольшое количество клеток, пригодных для генотипоскопического исследования, в разы меньше, чем равный объем крови, а реакция амплификации осуществляется по преимущественному принципу.

/№/

- заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО7 имеется колото-резаная рана. На футболке с трупа ФИО7 имеется колото-резаное повреждение. Повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО7 причинены ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении, возможно клинком ножа представленного на исследование.

/№/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на теле трупа гр-на ФИО7 имеются следующие повреждения:

а) Одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра и неполным пересечением тела грудины, сквозным колото-резаным ранением сердечной сорочки, сквозным колото-резаным ранением передней стенки правого желудочка сердца, краевым колото-резаным ранением средней доли правого легкого, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки 50,0 мл, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2200,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и в клетчатку средостения по ходу раневого канала.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, образовалось в короткий промежуток времени до смерти, исчисляемый несколькими минутами, имеет признаки колото-резаного повреждения: линейная форма, ровные края, наличие одного острого, а другого М-образного концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны и возник в результате прямого, нанесенного со значительной силой, удара плоским клинковым колюще-режущим орудием (предметом), возможно клинком ножа, с односторонней заточкой и П-образный обухом с выраженными ребрами. Исходя из длины раны, учитывая глубину раневого канала, максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа составляла около 2,5 см, а минимальная длина клинка ножа - составляла не менее 8,0 см.

Данное телесное повреждение, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась - острая кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, указанным в пункте 1 «а» настоящих выводов.

После причинения телесного повреждения указанного в пункте 1 «а» настоящих выводов, потерпевшие, как правило, утрачивают способность к совершению активных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,39%0. Данная концентрация этилового спирта, у живого лица с обычной толерантностью к этиловому спирту, соответствует тяжелому отравлению.

Учитывая локализацию, обнаруженных на теле трупа ФИО7 телесных повреждений, образование данных повреждений при падении на плоскость одного уровня (т.е. «с высоты собственного роста»), экспертом исключается.

/№/

Исследовав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд пришёл к выводу, что их показания не имеют существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, в целом они согласуются между собой и совокупностью других исследованных в суде доказательств, полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО7, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара ножом с клинком длиной 171 мм. в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО7, неизбежно причинит смерть последнему, и, желая этого, сделал шаг навстречу находящемуся перед ним ФИО7 и, удерживая принесённый из квартиры нож с клинком длиной 171 мм. в правой руке, нанёс клинком этого ножа один удар в область левой половины грудной клетки ФИО7, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра и неполным пересечением тела грудины, сквозным колото-резаным ранением сердечной сорочки, сквозным колото-резаным ранением передней стенки правого желудочка сердца, краевым колото-резаным ранением средней доли правого легкого, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки 50,0 мл, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2200,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и в клетчатку средостения по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО7, которая наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца.

Как установлено в судебном заседании, смерть ФИО7 явилась последствием действий подсудимого ФИО2, нанёсшего ударом ножа с клинком длиной 171 мм. в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО7, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, полным пересечением хрящевой части 4-го ребра и неполным пересечением тела грудины, сквозным колото-резаным ранением сердечной сорочки, сквозным колото-резаным ранением передней стенки правого желудочка сердца, краевым колото-резаным ранением средней доли правого легкого, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки 50,0 мл, кровоизлиянием в правую плевральную полость 2200,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и в клетчатку средостения по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО7, которая наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО7, явилась - острая кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца /№/.

Данное заключение эксперта ставить под сомнение у суда нет оснований, так как данное заключение не содержит противоречий, оно согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат показаниям самого подсудимого.

Мотивом совершения преступления суд признаёт длительные неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО7 на почве злоупотребления спиртными напитками, в сочетании с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО7, выразившиеся в нанесении удара по лицу брата подсудимого - ФИО8, и выражения в адрес подсудимого нецензурными словами, что в совокупности с сильным алкогольным опьянением, побудило подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему деяния.

Суд исследовал доводы подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в части того, что тот не имел умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО7, и к данным доводам подсудимого относится критически, расценивая их как способ защиты от обвинения. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, при этом совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: способ и орудия преступления, характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего до и в момент совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО7, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел, что нанесение удара ножом с клинком длиной 171 мм в жизненно-важную часть тела – грудь ФИО7, неизбежно причинит смерть последнему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом какие – либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО2 смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании не установлены.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного, суд признаёт, что подсудимый ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 5-х малолетних детей, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО7, выразившиеся в нанесении удара по лицу брата подсудимого - ФИО8, и выражения в адрес подсудимого нецензурными словами, беременность супруги.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у подсудимого ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемого ему деяния обнаруживались признаки хронического алкоголизма, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно такое его состояние сняло внутренний контроль за его поведением и наряду с личными неприязненными отношениями к потерпевшему и его аморальным и противоправным поведением, вызвало у подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО7 агрессию, что спровоцировало ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 администрацией Ивановского сельсовета характеризуется посредственно /№/.

УУП ОМВД России по Ивановскому району подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное, способное на необдуманные поступки, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений /№/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характеризующего материала на подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывать наказание, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражей, с учётом степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом учитывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с момента задержания не освобождался, был лишён права свободного передвижения, то есть находилась всё время под стражей, срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня содержания его под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож; футболку; бутылку с этикеткой «водка Finskay»; три стопки; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 08 /восьми/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож; футболку; бутылку с этикеткой «водка Finskay»; три стопки; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток

со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко