Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2- 151/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Папониной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.09.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2015 года в сумме 108982 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.09.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2015 года в сумме 108982 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 109000 рублей на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых с ежемесячным платежом 3104 рубля 15 копеек. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 10.04.2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 108982,25 руб. в том числе : просроченные проценты- 10700, 15 руб., просроченный основной долг- 98282,10руб. 10.03.2017 года в адрес ответчика банком направлялось письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Учитывая мнение сторон суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 11.10.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита 109000 рублей на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых с ежемесячным платежом 3104 рубля 15 копеек. (л. д. 5-11).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 10.04.2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 108982,25 руб. в том числе : просроченные проценты- 10700, 15 руб., просроченный основной долг- 98282,10руб.(л.д.14-16).

Истцом выдвигалось ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования от 10.03.2017 года копией списка заказных почтовых отправлений (л.д.20).

Данное требование ответчиком не исполнено и ответ на него истцом не получен.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 108,982,25 руб. в том числе : просроченные проценты- 10700, 15 руб., просроченный основной долг- 98282,10руб.

Так как ответчица не выполняя свои обязательства по кредитному договору, суд признает это существенными нарушениями кредитного договора со стороны ответчицы, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежных поручений №308316 от 30.06.2017 года и №974679 от25.04.2017 года ( л.д.3-4) следует, что, предъявляя иск, ПАО Сбербанк уплатил госпошлину в размере 3379,65 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 112361,90 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 года в сумме 108982 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3379 рублей 65 копеек, всего в сумме 112361 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Костецкая Н.А.