Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2019-000548-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альба-Агро» к ФИО1, ООО «МТМ 44»» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альба-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МТМ44» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года между ООО «Альба-Агро» и ООО «МТМ44» было заключено два договора на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к двум многоквартирным домам. Срок начала выполнения работ 25.08.2017 года, срок окончания – 20.10.2017 года. Истом перечислены авансы, однако обязательства не исполнены, оснований для удержания данных денежных средств не имеется. Размер задолженности по договорам составляет 1 550 00 руб. и 750 000 руб. 25.03.2018 года директор ООО «МТМ44» ФИО1 и директор ООО «Альба-Агро» составили документ, согласно которому ФИО1 лично гарантировал возврат денежных средств, в случае их невозврата ООО «МТМ44». Таким образом имело место поручительство, размер и существо обязательства определены, письменная форма соблюдена. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неотработанный по договорам аванс в общем размере 2 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 свою обязанность возвратить денежные средства не отрицает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МТМ44» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчики не приняли, корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателей. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК).

Как указано в ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст. 706 ГК).

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 361 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК).

В силу положений ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является генеральным директором ООО «МТМ44», к разрешенным видам деятельности которого отнесен целый ряд строительных и иных работ.

Истцом представлены копии договоров № 25-08/01-2017 и № 25-08/02-2017, заключенных 25.08.2017 года между подрядчиком ООО «Альба-Агро» в лице директора ФИО2 и субподрядчиком ООО «МТМ44» в лице генерального директора ФИО1 Субподрядчик должен был выполнить благоустройство территории, а подрядчик произвести оплату в размере 6 611 225 руб. и 8 926 360 руб. Срок начала выполнения работ 25.08.2017 года, срок окончания – 20.10.2017 года. В п. 11.2.2 договоров предусмотрено право подрядчика осуществлять авансирование выполнения работ в размере, согласованном сторонами. Согласно п. 14.2, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае нарушения субподрядчиком условий договора. Как указано в п. 14.4 договоров, в случае расторжения договора, субподрядчик обязуется возвратить сумму неосвоенного аванса.

В подтверждение перечисления денежных средств по данным договорам, истец представил суду карточку счета 60 с отражением перечислений денежных средств, копии платежных поручений, писем о направлении платежей.

01.02.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с тем, что по состоянию на указанную дату комиссией установлен факт не выполнения указанных в договорах работ. Субподрядчику предложено возвратить полученные в качестве аванса денежные средства.

02.02.2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, где указано, что по заключенным 25.08.2017 года договорам имело место перечисление истцом авансовых платежей в общем размере 3 033 000 руб. В связи с тем, работы выполнены не в полном объеме, истец просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Суду представлен подлинник составленного 25.03.2018 года письменного документа о том, что ФИО1 лично гарантирует погашение задолженности ООО «МТМ44» в размере 2 300 000 руб. в следующие сроки: до 03.04.2018 года - 1 000 000 руб., до 20.04.2018 года – 500 000 руб., до 03.05.2018 года – 500 000 руб., до 10.05.2018 года 300 000 руб. В случае, если в указанные сроки деньги возвращены не будут, он лично оплатит 2 300 000 руб. ФИО2, действующий от лица ООО «Альба-Агро» принял поручительство ФИО1 по возврату неотработанного аванса по договорам № 25-08/01-2017 и № 25-08/02-2017 от 25.08.2017 года в общей сумме 2 300 000 руб.

25.08.2018 года истцом была направлена претензия с указанием на неисполнение обществом в указанные выше сроки обязательств по возврату неотработанного аванса, на намерение истца обращаться с требованиями к ФИО1 в судебном порядке.

Учитывая приведенные истцом доводы и представленные документы, принимая во внимание непредставление в состязательном процессе ответчиками никаких возражений против иска, суд полагает, что односторонний отказ истца от договоров был правомерен, поскольку работы не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку договор расторгнут, а из перечисленной заказчиком суммы аванса 2 300 000 руб. ООО «МТМ44» не освоено, с чем ФИО1 согласился, оснований для удержания дынных денежных средств не имеется, они подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а так же сведения об обязательстве, по которому дается поручительство.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 1, 3, 4, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Доводы истца о том, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства, в связи с чем, возложение на него солидарной с должником ответственности, обосновано, ни один из ответчиков не отрицал. Суд с данным доводом соглашается. Существо и размер обязательства, сведения о должнике, намерение ФИО1 произвести выплату оговоренной суммы, в случае неисполнения данного обязательства возглавляемым им юридическим лицом, зафиксированы в письменном виде. Обязательства юридическим лицом не исполнены. Поскольку срок поручительства не указан, следует применять положения ст. 367 ГК РФ о годичном сроке. Обращение в суд имело место в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов за оплату госпошлины, оплату услуг представителя, в указанном им размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд учитывает требование разумности, сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительность. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскание в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в указанном выше размере, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТМ 44» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Альба-Агро» неотработанный аванс в размере 2 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего 2 344 700 руб. (Два миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот руб.).

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова