Решение № 2-179/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-179/2024

УИД №34RS0026-01-2024-000291-36 Дело № 2-179/2024


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 25 июня 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при помощнике судьи – Стрепетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда от 10 апреля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, представитель третьего лица ГУФССП по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представителю ответчика ФИО2, судебное извещение не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №№ от 27 апреля 2018 года. Процентная ставка по кредиту составила № % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. 7 ноября 2019 года на основании судебного приказа задолженность была взыскана с ФИО1, однако, на основании заявления заёмщика судебный приказ был отменён 8 ноября 2023 года. По состоянию на 26 февраля 2024 года задолженность составляет 323 269 рублей 80 копеек, из которых просроченные проценты 41 366 рублей 79 копеек, просроченный основной долг 281 903 рубля 1 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений п.п.1,2 ст.432, п.п.1-3 ст.434, п.1 ст.435, п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Согласно заявлению ФИО1 от 27 апреля 2018 года она обратился в ПАО Сбербанк и просила выдать ей кредитную карту с лимитом кредита в 30 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными ФИО1, процентная ставка по кредиту составила № % годовых, кредитный лимит составлял 30 000 рублей, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (л.д.10-13).

По анкете должника ФИО1 по кредитному договору ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор №№ от 27 апреля 2018 года, с датой окончания его действия 30 апреля 2021 года (л.д.9).

6 ноября 2019 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по карте № (л.д.37-38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района по делу №2-41-1673/2019 от 7 ноября 2019 года с ФИО1 была взыскана задолженность (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района от 8 ноября 2023 года судебный приказ по делу №2-41-1673/2019, отменён на основании заявления ФИО1 (л.д.42).

Согласно расчёту задолженности ФИО1 по карте №, выпущенной по эмиссионному контракту №№ от 27 апреля 2018 года, сумма долга по состоянию на 26 февраля 2024 года составила 323 269 рублей 80 копеек, из которых просроченные проценты 41 366 рублей 79 копеек, просроченный основной долг 281 903 рубля 1 копейка (л.д.14).

23 января 2024 года ПАО Сбербанк направляло в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате задолженности (л.д.24).

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, содержание исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в 30 000 рублей.

Так как ответчик ФИО1 свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии исполняла ненадлежащим образом, ежемесячный платёж не вносила, образовалась задолженность.

Судом проверен расчёт долга по кредитному договору, его правильность с учётом информации, отражённой в расчёте, сомнений не вызывает, ответчик расчёт задолженности не оспорила.

Письменные возражения представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления, так как взыскание неустойки не является предметом искового заявления ПАО Сбербанк, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 6 ноября 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения также и ст.811 ГК РФ, потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и исчислять срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учётом трёхлетнего периода, предшествовавшего подаче иска неверно.

Данный вывод подтверждается судебной практикой «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

Из содержания заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа следует, что задолженность ФИО1 образовалась за период с 26 февраля 2019 года по 8 октября 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в установленный законом срок, судебный приказ имел законную силу до 8 ноября 2023 года, с исковым заявлением Банк обратился 5 марта 2024 года и срок исковой давности не пропустил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платёжному поручению №941932 от 1 марта 2024 года ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 432 рубля 70 копеек, что отвечает требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Так как решение суда принимается в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 27 апреля 2018 года по состоянию на 26 февраля 2024 года в размере 323 269 рублей 80 копеек, из которых просроченные проценты 41 366 рублей 79 копеек, просроченный основной долг 281 903 рубля 1 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 70 копеек, всего взыскать 329 702 рубля 50 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: