Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2001/2017

№ 2- 2001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Т» г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, заявленный случай ответчиком признан страховым; по результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>. Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП И.. Согласно экспертному заключению № 16-ТС162 от 10.06.2016 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <...>

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> недоплаченного страхового возмещения, штраф, неустойку в размере <...> за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 02.12.2015 года по 30.03.2017 года; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению претензии и сбору документов в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №... является ФИО2

29.10.2015г. в 19 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «С» государственный регистрационный знак №... под управлением Т.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности»; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ. Заявленный случай признан ответчиком страховым, по результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом событии № 0012406769 от 14.11.2015 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 24.03.2017 г. о доплате страхового возмещения ответчиком 29.03.2017 года (до подачи иска в суд) произведена доплата в размере <...>, из которых <...> - страховое возмещение, <...> расходы за оформление досудебной претензии, <...> - расходы за доверенность; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 0012406769 от 25.03.2017 года АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т» с учетом износа составила <...>, без учета износа <...>.

Согласно независимому экспертному заключению № 16-ТС162 ( ИП И.) стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <...> с учетом износа, без учета износа <...>

Ответчиком возражения на экспертное заключение № 16-ТС162 от 10.06.2016 г. (ИП И.) не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение № 16-ТС162 (ИП И.) Эксперт включен в реестр Министерства Юстиции РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.

Исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения до его обращения в суд в размере <...> (<...> (платежное поручение №745 от 16.11.2015 г.) + <...> (платежное поручение № 537 от 29.03.2017 г.) в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то, что указанная выше разница между суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом исковыми требованиями составляет менее 10%, суд считает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 в части взыскания страхового возмещения исполненными, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> не имеется, поскольку факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по страховому случаю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В виду вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом: <...> (<...> сумма недоплаты страхового возмещения + <...> стоимость отчета+<...> стоимость претензии) х 1% х 484 дня (с 02.12.2015 года с момента истечения 20-ти дневного срока, установленного законом по 30.03.2017 года по дату подачи указанного иска) = <...>

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что до подачи иска в суд, ответчик исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения по заявлению от 11.11.2015 года и досудебной претензии от 24.03.2017 года была осуществлена в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Включение истцом в сумму неустойки стоимости отчета и стоимости претензии, со ссылкой п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд считает ошибочным.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд производит расчет неустойки следующим образом: <...> (сумма доплаченного страхового возмещения по претензии ) х 1% х 483 дня (с 02.12.2015 года с момента истечения 20-ти дневного срока, установленного законом по 29.03.2017 года до дня выплаты страхового возмещения) = <...>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением доводов такого снижения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В данном случае суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере <...>, которые подтверждаются чеком-ордером №4890 от 23.03.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере <...> и стоимость претензии в размере <...> относятся к судебным издержкам. Ответчиком в добровольно порядке оплачена сумма расходов за оформление досудебной претензии в размере <...> и доверенности в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000158 от 30.03.2017 года на сумму <...>.

Учитывая категорию данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 г.