Апелляционное определение № 33-5519/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-004540-63

дело №2-6424/2025

№33-5519/2026

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские Деньги» задолженность по договору потребительского микрозайма .... от 19 июня 2018 года за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года в размере 31 898 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 760 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб., всего 34 720 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходах – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские Деньги» (далее ООО «Центр займа Русские Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 19 июня 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 15 000 руб. на 30 дней сроком возврата не позднее 19 июля 2018 года. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 19 июля 2018 года в размере 19 500руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 4 500 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 365% годовых, что составляет 1% процента в день.

При этом ООО МФК «Русские деньги» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером .....

18 июля 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) .... от 19 июня 2018 года, по условиям которого срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее 17 августа 2018 года.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнила обязательства по Договору микрозайма, ей был внесен единственный платеж в счет погашения долга 18 июля 2018 года в сумме 4 350 руб., который направлен истцом в счет погашения процентов.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на 31 марта 2025 года в общей сумме 58 410 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365,000 % годовых за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года - 30 000 руб., неустойка - 13 410 руб.

27 мая 2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма .... от 19 июня 2018 года, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 53 460 руб.

ООО МКК «Центр займа Русские деньги» переименовано в ООО «Центр займа Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 11 февраля 2021 года внесена соответствующая запись (л.д.21-23).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года отменен судебный приказ от 18 июня 2021 года, которым по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» была взыскана с ФИО1 задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

С учетом изложенного, ООО «Центр займа Русские Деньги», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма .... от 19 июня 2018 года за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года в общей сумме 58 410 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Представитель ООО «Центр займа Русские Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), представил письменное заявление (л.д.4 оборот) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга, просила суд снизить размер процентов и неустойки, поскольку она является инвалидом с детства, в связи с чем, пенсия по инвалидности является для нее единственным источником дохода. Подпись свою в договоре займа, а также факт получения денежных средств не оспаривала, как и согласие на уступку права (требования). Указала, что в период действия судебного приказа удержания с ее пенсии не производились, взысканных сумм не имеется.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она является инвалидом третьей группы с детства, пенсионером, у нее отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность, а взыскание долга по решению суда нарушает ее конституционные права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом, действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 15 000 руб. на 30 дней сроком возврата не позднее 19 июля 2018 года. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 365% годовых, что составляет 1% процента в день.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «Русские деньги» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия ООО МФК «Русские деньги» договора потребительского микрозайма.

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 19 июля 2018 года в размере 19 500 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 4 500 руб. проценты за пользование займом.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Русские деньги».

ООО МФК «Русские деньги» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... (л.д.16) и не оспаривается самим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

18 июля 2018 года между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа (микрозайма) .... от 19 июня 2018 года, по условиям которого срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее 17 августа 2018 года (л.д.15).

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа был внесен единственный платеж в счет погашения долга 18 июля 2018 года в сумме 4 350 руб., который направлен истцом в счет погашения процентов (л.д.9).

Таким образом, за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года образовалась задолженность по договору займа, которая составила в общей сумме 58 410 руб., из которых: основной долг — 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года — 30 000 руб., неустойка — 13 410 руб.

27 мая 2020 года между ООО МФК «Русские деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма .... от 19 июня 2018 года, заключенному с ФИО1 ООО МКК «Центр займа Русские деньги» в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 53 460 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа, с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Как усматривается из п.14 Индивидуальных условий Договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 19 июня 2018 года в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 1 июля 2014 года «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора микрозайма, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о законности уступки права требования (цессии), суд, руководствуясь пунктом 14 Индивидуальных условий договора, положениями статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и установив, что ответчик не выразила запрет на уступку требований, пришел к выводу о законности договора цессии № 11/20 от 27 мая 2020 года, в связи с чем ООО «Центр займа Русские деньги» является надлежащим истцом по делу.

Разрешая требования о взыскании суммы основного долга, суд, учитывая признание иска ответчиком в указанной части, отсутствие доказательств полного возврата суммы займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и установленным Банком России предельным значением полной стоимости микрозаймов (72,945% годовых), пришел к выводу, что проценты за пределами срока действия договора подлежат расчету исходя из указанной предельной ставки, а не из договорной (365% годовых). Проценты за период действия договора (с 19 июня 2018 года по 17 августа 2018 года) суд рассчитал по договорной ставке, что с учетом частичной оплаты 4 350 руб. составило 4 650 руб.; проценты за период с 18 августа 2018 года по 31 марта 2025 года (2 418 дней) по ставке 72,945% годовых составили 7 248 руб. 53 коп., в связи с чем общий размер процентов составил 11 898 руб. 53 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь пунктом 13 Индивидуальных условий договора, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, пришел к выводу об исключении из периода начисления неустойки периода моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года). Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что ответчик является инвалидом с детства и пенсия является для нее единственным источником дохода, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 13 410 руб. до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (согласно которому снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения расходов на оплату государственной пошлины), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (31 898,53 руб.) по отношению к заявленным (58 410 руб.), что составило 69%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. и почтовых расходов в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки в большем размере суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о тяжелом материальном положении, наличии инвалидности и отсутствии финансовой возможности оплатить задолженность не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у должника тяжелого материального положения не освобождает его от обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, установленных договором и законом, действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием. Иное толкование противоречило бы принципам гражданского законодательства, в том числе принципам равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что она не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, представив доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика о недостаточности размера ее пенсии для погашения кредита, сохранении прожиточного минимума при осуществлении взысканий в рамках исполнительного производства, не влекут отказ в иске, поскольку в соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование займом за период с 18 августа 2018 года по 31 марта 2025 года была допущена арифметическая ошибка.

Суд первой инстанции указал, что размер процентов за указанный период (2 418 дней) по ставке 72,945% годовых составляет 7 248 руб. 53 коп., произведя расчет: 15 000 руб. ? 2 418 дн / 365 ? 72,945% годовых.

Однако правильный арифметический расчет процентов за указанный период при сумме основного долга 15 000 рублей, периоде 2 418 дней и ставке 72,945% годовых выглядит следующим образом:

15 000 руб. ? 2 418 дней / 365 дней ? 0,72945 = 72 485 руб. 35 коп.

Таким образом, фактически сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 18 августа 2018 года по 31 марта 2025 года, составляет 72 485 руб. 35 коп., а не 7 248 руб. 53 коп., как ошибочно указал суд первой инстанции

Следовательно, общий размер процентов за пользование займом за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года должен был составить 77 135 руб. 35 коп. (4 650 руб. + 72 485 руб. 35 коп.).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за пределы исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выход за пределы исковых требований возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ООО «Центр займа Русские Деньги» заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 19 июня 2018 года по 31 марта 2025 года в размере 30 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и взыскивать проценты в размере, превышающем сумму, указанную истцом, даже если арифметический расчет процентов по установленной судом ставке дает больший результат, а при правильном арифметическом расчете суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалобы, представления, если это необходимо для проверки законности судебного постановления в оспариваемой части и не связано с заявлением новых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также если им были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционных жалобы, представления.

Между тем, апелляционная жалоба истцом не подавалась, решение суда в части размера взысканных процентов истец не обжаловал, согласившись с ним. Учитывая, что суд первой инстанции, допустив арифметическую ошибку, взыскал проценты в размере меньшем, чем предусмотрено законом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, а напротив, улучшает его положение, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части по инициативе суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи