Решение № 2-1004/2024 2-13/2025 2-2893/2023 2-5/2026 2-5/2026(2-13/2025;2-1004/2024;2-2893/2023;)~М-2182/2023 М-2182/2023 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-5/2026

39RS0004-01-2023-002584-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи Иванченко В.О.

с участием представителя истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО4 ФИО19 ФИО18, Гладких ФИО20 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Многоквартирный одноэтажный жилой <адрес><адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки,, состоит из четырех квартир, расположен на земельном участке с №

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес><адрес><адрес>, по указанному адресу не зарегистрирована.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес><адрес><адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес><адрес>, в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником по № доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес><адрес><адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ссылаясь на факт выполнения ФИО2 самовольной реконструкции жилого <адрес>, путем возведения к <адрес> стен из газосиликатного кирпича с устройством оконных проемов над первым этажом, строительства дополнительного помещения на первом этаже с возведением жилого помещения на уровне второго этажа, администрация городского округа «Город Калининград» просит признать объект капитального строительства –многоквартирный жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес> реконструированном виде самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести или привести в соответствии с установленными требованиями самовольно реконструированный жилой <адрес><адрес><адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом расположения помещения, отраженном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на многоквартирный дом, путем демонтажа ( сноса) пристройки дополнительного помещения на первом этаже и жилого помещения на уровне второго этажа; установить срок для сноса- двенадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что администрация настаивает на удовлетворении исковых требований, предъявленных только к ФИО2 по причине выполнения ею в <адрес><адрес> самовольной реконструкции, к другим собственникам помещений жилого <адрес>, никаких требований не предъявляет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с иском администрации не согласилась, пояснила, что ее доверительница намеревалась подать встречный иск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, однако этого не сделала по причине не предоставления судом времени для этого.

В отношении устранения указанных экспертом в заключении недостатков, у ее доверительницы возражений нет, однако, против сноса помещений она возражает, поскольку намерена сохранить квартиру в реконструированном состоянии. Реконструкцию чердака и крыши ФИО2 вынуждена была провести из-за произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ пожара, на данный момент реконструкция чердачного пространства не завершена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражений против сохранения возведенной ФИО2 пристройки к первому этажу <адрес> не имеет, против сохранения реконструкции чердачного помещения, включая изменение конфигурации крыши возражает, поскольку в результате устройства перегородки в чердачном пространстве, закладки входа со стороны <адрес>, доступ к электрощиту, являющемумся общим для всего дома, оказался закрыт, вход на чердак остался только со стороны <адрес>, к которому жильцы <адрес> должны ходить по ее придомовому участку, изменение конфигурации крыши влечет невозможность проведения капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта в Калининградской области.

Также полагает, что не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку администрация городского округа «Город Калининград» не предъявляла к ней никаких требований, она в реконструкции жилого дома участия не принимала.

Ответчики ФИО7, ФИО6, третьи лица ФИО8, представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явились. извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО9 Н,В., изучив письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-4889/3015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» гласит, что последствиями возведения ( создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда ( п.2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом ( п.3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Пунктом 29 указанного постановления Пленума гласит, что по общему правилу наличие допущенного при возведении(создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении дел, связанных с самовольными строительством, судам следует иметь в ввиду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым, на реализацию статей 17 ( часть 3) и 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки, крыши, иные ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес><адрес><адрес>; ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес>, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником по № доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной в <адрес><адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН ( т.3 л.д.172-185 ).

ФИО2, ФИО6, ФИО4 в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях по месту жительства не зарегистрированы, ФИО7 зарегистрирована в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время что подтверждается сведениями из регистрационного досье ( т.3 л.д.188-191).

Жилой <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ имел общую площадь <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д.36, т.3 л.д.172).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с №, площадью <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий многоквартирный дом ( т.1 л.д.38-40).

Судом установлено, что ФИО2, без получения на это в установленном порядке соответствующего разрешения выполнила реконструкцию <адрес><адрес>, путем возведения к <адрес> стен из газосиликатного кирпича, с устройством оконных проемов над первым этажом, строительства дополнительного помещения на первом этаже с возведением жилого помещения на уровне второго этажа.

По ходатайству ФИО2 судом по данному гражданскому делу назначалась повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с включением в состав членов экспертной комиссии специалиста в области пожарной безопасности и специалиста, обладающего специальными знаниями в области выполнения расчета несущей конструкции здания.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли реконструированный многоквартирный <адрес> требованиям законодательства в части строительных норм ?

В случае наличия нарушений действующих строительных норм, то каких ( указать) ?

Имеется ли техническая возможность приведения реконструированного многоквартирного жилого <адрес><адрес> в состояние до реконструкции?

Провести проверочный расчет с целью определения несущей способности, жесткости и устойчивости обследуемого здания, а также получения конструктивных решений по его усилению.

Согласно заключению эксперта №, № реконструированный многоквартирный жилой <адрес> соответствует действующим на территории города Калининграда и Российской Федерации градостроительным требованиям ( в том числе инсоляции и отступам).

Реконструированный многоквартирный жилой <адрес> не соответствует нормативным требованиям, а именно:

- п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (33) в части отсутствия гидроизоляционных прокладок между газосиликатной кладкой и деревянными элементами стропильной системы ( в чердаке) ;

-п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» (34), п.5.20,6.3.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (22) в части отсутствия части карниза пристройки к <адрес>либо защитного фартука с относом от грани фасада на 60мм;

-п.9.2.4 табл. 9,8 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (33), в части отклонения одного ряда кирпичной кладки надстроенной поперечной стены чердака от горизонтали и превышения толщины горизонтального шва кладки;

-п.9.2.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (33), в части незаполнения вертикальных швов кладки надстроенных стен из газосиликатных блоков;

- п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (350 в части содержания чердака;

-п.5.5.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (35) в части содержания и ненадлежащего технического состояния дымоходов квартир №№;

При условии, если реконструированный многоквартирный жилой <адрес> является двухэтажным зданием ( с учетом жилого мансардного этажа над <адрес>), указанный жилой дом не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, так как имеются несоответствия требований пожарной безопасности:

- в представленной проектной документации на реконструкцию объекта защиты не обоснованно отражены сведения о степени огнестойкости здания. классах, функциональной и конструктивной пожарной опасности, а также отсутствуют пожарно-технические характеристики строительных конструкций и строительных материалов ( ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ч.6 ст.15, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ; п.26 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

-отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, классы пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций (п.25 ППР РФ);

-фактически принятые объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения жилой <адрес> не соответствуют требованиям представленной проектной документации на реконструкцию объекта защиты ( ч.10 ст.15 Федерального от 30.122009 № 384-ФЗ; п.2_1 ППР РФ);

-на чердаке над жилым домом № осуществляется хранение горючих материалов (досок, пенополистирола, пластиковых изделий, картона, полиэтилена и других предметов), а также организована мастерская-кладовая ( подп. «б» п.16 ППР РФ);

- на чердаке над жилой квартирой № <адрес> на строительной конструкции установлен аппарат защиты, область безопасного применения которого не установлена ( ст.ст. 20-22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- всвязи с надстройкой второго этажа над жилой квартирой № <адрес> не предусмотрен по всей длине с двух продольных сторон подъезд пожарных автомобилей к жилому дому № <адрес><адрес><адрес><адрес> ( ч.3 ст. 80, п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, подп. «а», «б» п.8.1 СП 4.13130.2013).

При условии, если реконструированный многоквартирный жилой <адрес> является одноэтажным зданием ( надстроенный этаж над № <адрес> останется чердаком); он не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, так как имеются несоответствия требований пожарной безопасности:

- на чердаке над жилым домом № осуществляется хранение горючих материалов (на чердаке над жилым домом № осуществляется хранение горючих материалов (досок, пенополистирола, пластиковых изделий, картона, полиэтилена и других предметов), а также организована мастерская-кладовая ( подп. «б» п.16 ППР РФ);

- на чердаке над жилой квартирой № <адрес> на строительной конструкции установлен аппарат защиты, область безопасного применения которого не установлена ( ст.ст. 20-22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) ( ответы на вопрос № 1).

Выявленные несоответствия влияют на возможность надлежащей эксплуатации реконструированного многоквартирного жилого <адрес><адрес>, земельный участок с № и расположенные в данном доме квартиры. Выявленные несоответствия являются устранимыми, устранение несоответствий целесообразно. Способы устранения выявленных дефектов отражены в таблице № 1. Работоспособное состояние основных несущих конструкций указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и соответственно, имеется наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования. Однако, деформация кладки оголовка дымоходов в <адрес>, захламленность чердака негативно влияет на безопасную эксплуатацию жилых квартир и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленных несоответствий требований пожарной безопасности согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ должно быть обеспечено. Варианты устранения несоответствий отражены в исследовательской части по вопросу.

Ответить на поставленный вопрос в части наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в здании не представляется возможным, поскольку само понятие угрозы жизни и здоровью граждан действующим законодательством РФ в области пожарной безопасности не предусмотрено ( чт. 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Однако, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности влияют на обеспечение безопасности людей, при нахождении в здании, а также при их эвакуации из здания непосредственно наружу в случае возникновения пожара ( ответы на вопрос № 2).

Техническая возможность приведения реконструированного многоквартирного жилого <адрес> в состояние до реконструкции, в соответствии с планом расположения помещения, отраженном в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на многоквартирный дом, путем демонтажа ( сноса) пристройки дополнительного помещения на первом этаже и жилого помещения на уровне второго этажа <адрес> указанном доме, без нанесения ущерба конструктивным элементам реконструированного объекта имеется.

Работы по демонтажу пристройки и надстройки на <адрес> выполняются после разработки проектной документации ( в том числе, проекта производства работ). После выполнения демонтажных работ возникает необходимость восстановления конструкции крыши в первоначальное (до реконструкции) положение.

Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта.

В случае сохранения многоквартирного дома в реконструированном виде для надлежащей эксплуатации здания в целом в квартирах <адрес> необходимо завершить ремонтные работы, восстановить все инженерные системы квартир и устранить выявленные несоответствия, отраженные в исследовательской части по второму вопросу ( ответы на вопрос № 3).

Реконструированный многоквартирный жилой <адрес> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Выход частей ома на смежные земельные участки отсутствует. Топографическая съемка/схема с отображением жилого дома и иных расположенных на земельном участке объектов ( строений, насаждений, коммуникаций и пр.) представлена на схеме № 9 исследовательской части по вопросу ( ответы на вопрос № 4).

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта № дополнила, что реконструкция жилого <адрес> заключалась в выполнении собственником <адрес> работ по реконструкции указанной квартиры, путем возведения пристройки к помещениям первого этажа и надстройки мансардного этажа.

На момент осмотра <адрес> не эксплуатировалась, была отключена от инженерных сетей, часть из них демонтирована,, в квартире имелись следы пожара. Ранее устроенный в потолочном перекрытии <адрес> вход в чердачное пространство уже был заложен, лестниц из квартиры, ведущая на чердак, демонтирована, вход в чердачное пространство имелся только со стороны <адрес>.

В чердачном пространстве, ранее являющимся единым для всего жилого <адрес>, устроена перегородка между <адрес>

Ряд кирпичной кладки надстроенной поперечной стены имеет отклонение от горизонтали более 15 мм, керамический кирпич на участке поперечной стены для выравнивания ряда уложен по диагонали, толщина горизонтального шва составляет более 20мм, что является недопустимым и не соответствует действующим правилам. Кладка надстройки из газосиликатных блоков выполнена без заполнения отдельными местами вертикальных швов, в надстроенной стене чердака отсутствуют гидроизоляционные прокладки между газосиликатной кладкой и деревянными элементами со стороны помещения наблюдаются сквозные просветы, что также не соответствует действующим нормам и правилам.

Полагает, что снос возведенной к помещениям первого этажа <адрес> пристройки является не целесообразным, пристройка находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, незначительные дефекты в виде отсутствия части карниза пристройки к <адрес>, либо защитного фартука, ведущего к намоканию стен, являются устранимыми.

Уточнила, что в случае принятия судом решения о присоединении чердачного пространства к <адрес>, ФИО2 необходимо устранить все перечисленные в таблице № 1 заключения дефекты и нарушения, перечисленные экспертом в области пожарной безопасности.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, равно как и ставить под сомнение квалификацию экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, данных ФИО9 в судебном заседании пояснений, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований администрации, предъявленных к ФИО2 в части возложения на нее обязанности по приведению объекта капитального строительства-жилого <адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем замены защитного фартука кровли возведенной к помещениям первого этажа <адрес> пристройки, с предусмотренным расстоянием от фасада пристройки 60 мм, полагая.

Оснований для сноса указанной пристройки в данном случае не имеется, поскольку опущенные при возведении пристройки нарушения действующих норм и правил являются не значительными, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, и не препятствуют возможности дальнейшего сохранения пристройки в установленном законом порядке.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования администрации городского округа «Город Калининград» об обязании ФИО2 привести объект капитального строительства-жилой <адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем приведения конфигурации кровли над квартирой <адрес> первоначальное положение, с учетом демонтажа наружных стен, надстроенных в процессе реконструкции над указанной квартирой, демонтажа перегородок, устроенных в чердачном пространстве между <адрес> между <адрес>.

Как отмечалось выше, чердак, крыша и ограждающие конструкции относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, на присоединение части общего имущества к площади жилого помещения требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент принятия судом решения, ФИО2 не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений дома на присоединение части чердачного пространства к ее квартире, на изменение конфигурации кровли над квартирой <адрес> с надстройкой, равно как и доказательств того, что <адрес> настоящее время является двухуровневой, между помещениями первого и второго этажа имеется функциональная связь, реконструкция жилого помещения полностью завершена.

Помимо этого, как указано в заключении экспертом в области пожарной безопасности, всвязи с надстройкой второго этажа над квартирой <адрес>, подъезд пожарных машин к жилому дому <адрес> не предусмотрен, а это свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в области противопожарной безопасности.

Оснований для обязывания ФИО2 выполнить перекладку дымохода на квартирой <адрес> ввиду его ненадлежащего технического состояния, в рамках предмета настоящего спора не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2 срок для выполнения работ по приведению жилого <адрес> в соответствие с установленными требованиями- двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что реконструкция многоквартирного жилого <адрес> заключалась только в осуществлении ФИО2 самовольных работ в отношении принадлежащей ей <адрес> кровли, расположенной над ее жилым помещением, что к иным собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома администрация городского округа «Город Калининград» требований материально-правового характера не предъявляет, суд приходит к выводу о необходимости отказа Администрации в удовлетворении исковых требований о признании всего многоквартирного жилого <адрес> в реконструированном виде самовольной постройкой, отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, ФИО4, ФИО6,.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «Город Калининград» только в части, предъявленной к ответчице ФИО2, с нее в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы, связанные с проведением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2 за счет средств Управления Судебного Департамента в Калининградской области на общую сумму в размере 219 500, 00 рублей ( счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 500,00 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, 00 руб. ), а также госпошлина в размере 6000, 00 рублей ( в редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей до 08.09.2024), от уплаты которой Администрация была освобождена при подачи настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» – удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 ФИО21 СНИЛС №, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства - жилой <адрес><адрес> в соответствие с установленными требованиями, путем замены защитного фартука кровли пристройки к <адрес> в <адрес>, с предусмотренным расстоянием от фасада пристройки 60 мм; приведения конфигурации кровли над квартирой <адрес> в первоначальное положение, с учетом демонтажа наружных стен, надстроенных в процессе реконструкции над указанной квартирой, демонтажа перегородок, устроенных в чердачном пространстве между <адрес> ; между <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО7 ФИО22 СНИЛС №, ФИО4 ФИО23 СНИЛС №, Гладких ФИО24 СНИЛС №- отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы в размере 219 500, 00 рублей, госпошлину в доход местного бюджета размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026