Апелляционное определение № 33-2467/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Мальковская Г.А. УИД 39RS0012-01-2025-000424-76

Дело №2-33/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2467/2026
13 мая 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей: Татаренковой Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Калининградской области на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2026 г. по исковому заявлению прокурора Краснознаменского района Калининградской области, ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения прокурора Шатова Р.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 31.08.2024 в период времени с 20-30 часов до 21-15 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем, совместно с пассажиром ФИО1, совершил наезд на придорожное дерево с последующим съездом автомобиля в придорожный кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые впоследствии стали непосредственной причиной её смерти. С целью организации похорон своей погибшей матери ФИО10 понесены расходы на погребение в размере 82 750,00 рублей. Прокурор, обращаясь в интересах ФИО10, уточнив требования, просил взыскать 57 750,00 рублей с учетом права истца на получение страховой выплаты в размере 25 000,00 рублей.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05.02.2026 исковые требования прокурора удовлетворены.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО10 взысканы расходы на погребение в размере 57 750,00 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение изменить в части возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по погребению усопшего. Указывает, что при изучении квитанции на оплату ритуальных услуг разделы 2 и 3 содержали оказание таких услуг как «маркетинг», которые не относятся к перечню необходимых расходов, связанных с погребением.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 17.04.2025 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 31.08.2024 в период времени с 20-30 часов до 21-15 часов ФИО11, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь на участке автодороги <адрес>, совместно с пассажиром ФИО3., находящейся на переднем правом сиденье автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, на 184 км + 935 м названной выше автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части дороги слева по ходу движения, после чего совершил наезд на придорожное дерево с последующим съездом автомобиля в придорожный кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной наступления её смерти.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 06.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.11.2025, с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО10 (дочери ФИО5) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Установлено, что ФИО11 на момент происшествия являлся сотрудником органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебным автомобилем, состоящим на балансе УМВД России по Калининградской области.

Нарушения ФИО11 требований ПДД находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности смерть ФИО6

ФИО10 понесены расходы на погребение матери в размере 82 750,00 рублей, состоящие из оплаты стоимости гроба, креста на могилу, таблички, ленты, венков, набора траурного, церковного набора, покрывала, лампады, расходов, связанных с организацией похорон и подготовкой к погребению тела умершей (услуги ритуальной службы), услуг автокатафалка на сумму 75 750,00 рублей, услуг землекопа на сумму 7 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания ритуальных услуг №184 от 02.09.2024 и квитанциями на оплату.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы отнесены непосредственно к погребению, такие расходы подлежат возмещению.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и оценка представленных доказательств в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По смыслу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд также учел положения ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотрено право истца на получение от страховщика страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000,00 рублей.

Из ответа филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области следует, что обращения выгодоприобретателей в связи с гибелью пассажира ФИО7., произошедшей 31.08.2024, отсутствуют, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни не производилась.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, связанного с возмещением затрат на погребение в размере 57 750,00 рублей (исходя из расчета 82 750,00 руб. - 25 00,00 руб.), поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие расходы в указанной сумме, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и относятся к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером необходимых расходов, связанных с погребением, и не находит оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы. Понесенные расходы не являются чрезмерными, завышенными, соответствуют размеру средней стоимости аналогичных работ в Калининградской области.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО10 осуществляла организацию похорон матери ФИО8

Касаемо довода об оказании таких услуг как «маркетинг», которые не относятся к перечню необходимых расходов, связанных с погребением, коллегия отмечает, что прокурором в суд апелляционной инстанции представлен ответ ИП ФИО9 заключившего договор возмездного оказания ритуальных услуг с ФИО10, из которого следует, что пункт «маркетинг» включает в себя «выезд землекопа на осмотр могилы, устный договор с моргом, с копанием могилы, с администрацией, храмом, с автобусом и т.д.», указанная услуга составила 2 000,00 рублей. Таким образом, указанные расходы относятся к расходам на погребение, необходимым для обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При этом доказательств тому, что расходы истца не соответствуют принципу разумности и уровню среднерыночных цен, сложившихся в Калининградской области на товары и услуги данного вида, в дело не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 г.