Решение № 2-3572/2023 2-3572/2023~М-2790/2023 М-2790/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3572/2023

24RS0002-01-2023-003644-19

№ 2-3572/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство Тойота, №, принадлежащее ФИО2 Виновной в ДТП является ответчик ФИО3, управлявшая транспортным средством марки ВАЗ, р/з №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшая ФИО4 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховала ее гражданскую ответственность по страховому полису № ННН 3021477897, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков). ПАО СК Россгострах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 73 900 руб. В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 900 руб.

Просит взыскать с ФИО1 страховую выплату в размере 73 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей (л.д. 3).

Определениями суда от 29 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» (л.д. 48,65).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67,85), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, сумму ущерба и свою вину в ДТП не оспаривала, суду пояснила, что она управляла автомобилем ВАЗ 211440, р/з <***> принадлежавшим отцу ее молодого человека.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.67, 81, 87), отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.67), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.78-80), отзыв на исковое заявление не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии п.п. «в, д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года по адресу: <...> стр. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ211440, р/з № под управлением ФИО1 и TOYOTA CARINA р/з № под управлением ФИО2, принадлежавшего ей на праве собственности (л.д.39).

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП автомобиль ВАЗ211440, р/з № был зарегистрирован за ФИО5 (л.д.38).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за то, что управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с ним, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.42). Постановление ФИО1 не обжаловалось.

Из объяснений водителя ФИО1 от 28 февраля 2022 года, находящихся в административном материале, следует, что она двигалась по пр. Авиаторов в сторону ул. Чуприянова. Впереди нее двигался автомобиль марки TOYOTA CARINA р/з №, который начал резкое торможение. Она также начала тормозить, но из-за гололеда допустила столкновение с задней частью впереди идущего автомобиля (л.д.44).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 28 февраля 2022 года, находящимся в административном материале, следует, что она 28 февраля 2022 года в 15:40 часов на автомобиле TOYOTA CARINA р/з № двигалась по проезду Авиаторов со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Чуприянова. Проезжая мимо автосалона «Авторитет» почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась (л.д.45).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП (л.д. 46).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение ПДД, управляя транспортным средством выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CARINA р/з № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства (л.д.10-13,43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA р/з № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ211440, р/з № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ННН 3019731040, срок страхования с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года, при этом, ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ211440, р/з №, включена не была (л.д.5).

23 марта 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.6-7).

Как следует их экспертного заключения № 0019042872 от 31 марта 2022 года, составленного ООО № «ТК Сервис М» по результатам независимой технической экспертизы, выполненной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA р/з № с учетом износа составила 73 900 руб. (л.д.14-20).

На основании акта о страховом случае от 06 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 467 от 07 апреля 2022 года (л.д.23).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ211440, р/з № ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», последняя 12 апреля 2022 года перечислила на счет ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию 73 900руб., что подтверждается платежным поручением № 352686 (л.д.25).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП, не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ», выплатившему ПАО СК «Росгосстрах», сумму ущерба в размере 73 900 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица ФИО1, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 417 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения в порядке регресса 73 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 рублей, всего 76 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.