Апелляционное постановление № 22-1341/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Середыч С.М.

Дело № 22-1341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Артемьевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Артемьевой С.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года, которым защитнику-адвокату Артемьевой С.И. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Артемьевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; по ч.1 ст.139 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания 11 ноября 2016 года, конец срока -21 сентября 2025 года.

Защитник-адвокат Артемьева С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артемьева С.И. с решением суда не согласилась, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 и судебную практику, обращает внимание, что ФИО1 имеет 22 поощрения, все взыскания сняты или погашены, с августа 2019 года взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, 18 июня 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что данный характеризующий материал свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Отмечает, что поощрения ФИО1 получались на протяжении длительного времени в течение 8 лет, а не незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как указал в своем решении суд. Считает, что поскольку взыскание, относящиеся к категории злостных нарушений, было получено 14 июля 2015 года, до вынесения апелляционного приговора, оно не относится к взысканиям, полученным в период отбывания наказания. Отмечает, что из представленной характеристики следует, что ФИО1 характеризуется положительно, соблюдает вправила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания с августа 2019 года, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, стремится к обучению, добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и связи с родственниками, раскаивается в совершенных преступлениях. Указывает, что в случае освобождения ФИО1 будет официально трудоустроен и обеспечен местом жительства. Утверждает, что в решении суда отсутствует мотивировка принятого решения- указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю с 27 августа 2015 года. По предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 с 29 апреля 2014 года по 28 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался удовлетворительно, а в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался отрицательно, имел одно взыскание 14 июля 2015 года, которое погашено. С первых дней нахождения в исправительной колонии желания трудоустроиться не проявил, однако в дальнейшем пересмотрел взгляды, проявил желание трудиться и с 04 мая 2018 года был трудоустроен на предприятии учреждения на должности подсобного рабочего, с 22 ноября 2024 года уволен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест.

Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, от работы не уклоняется и трудовую дисциплину не нарушает; на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаивается, социальные связи им не утрачены; имеет 22 поощрения, из которых 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за подготовку и проведение КММ, 8 взысканий; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным; в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется.

Исходя из требований ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Однако само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда -характеристика (л.д. 71), согласно которой ФИО1 порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает только с августа 2019 года, также отбывает наказание в облегченных условиях лишь с 18 июня 2021 года. Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.72), следует, что осужденный 8 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанные взыскания получены в период в период с 14 июля 2015 года по 27 августа 2019 года.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом представленной в суд характеристики и данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а именно наличие 22 поощрений, трудоустройства и положительной характеристики, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ходатайстве об условно досрочном освобождении. Кроме того, наличие трудоустройства, поощрений и получение специальности не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, и в его поведении начинает прослеживаться положительная динамика, а также, что совокупность исследованных обстоятельства не позволяет прийти к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Сведений о невозможности дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает динамики, которая свидетельствовала об окончательном исправлении и удовлетворении ходатайства осужденного.

Указания на недостаточность пребывания ФИО6 в исправительном учреждении обжалуемое постановление не содержит, а использованные судом первой инстанции формулировки при изложении выводов суд апелляционной инстанции находит не противоречащими закону и допустимыми. Несогласие стороны защиты с выводами суда является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и при соблюдении установленных законом норм и требований не влечёт признание решения суда незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк