Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ФИО1, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 64 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив тем самым наличие кредитной задолженности в сумме 232 584 руб. 73 коп. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о снижении размера неустойки, так как находится в затруднительном материальном положении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ею был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму 160 000 руб. сроком на 64 месяцев с уплатой 21,5% годовых. Размер ежемесячного взноса составляет 5 333 руб. до 4 числа каждого месяца.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В силу п. 1.4 Типовых условий в случае если клиентом допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе «данные о кредите» заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 584 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 119 687 руб. 84 коп., проценты в сумме 49 056 руб. 89 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 13 440 руб. 00 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита, процентов, комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 50 400 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп. Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать основной долг в сумме 119 687 руб. 84 коп., проценты в сумме 49 056 руб. 89 коп., комиссия 13 440 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 192 184 руб. 73 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 043 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитную задолженность в сумме 192 184 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 119 687 руб. 84 коп., проценты в сумме 49 056 руб. 89 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 13 440 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 043 руб. 69 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Костяева