Постановление № 1-104/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-104/2026

Уголовное дело: №

УИД №RS0№-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 марта 2026 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО8,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих детей, работающей неофициально по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи со смертью обвиняемого), находились на законных основаниях в помещении дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО7, находясь в указанное время и месте, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику такого имущества и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 На данное предложение ФИО7 ФИО1 ответила согласием, тем самым ФИО1 и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. При этом ФИО1 и ФИО7 совместно разработали преступный план, распределив между собой преступные роли, согласно которому ФИО1 должна была совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а ФИО7 в это время должен был отвлекать внимание всех присутствующих лиц.

Так, ФИО1, находясь в указанное время и месте, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику такого имущества и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, находясь на законных основаниях в помещении дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для потерпевшей и окружающих, свободным доступом, прошла в помещение комнаты указанного дома, где из шкафа похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО7, в свою очередь, действуя во исполнение своей преступной роли, отвлекал внимание потерпевшей Потерпевший №1, а также присутствующих Свидетель №1 и Свидетель №2

После чего, ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 и ФИО7 своими преступными действиями причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, с которой они примирились, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей, подсудимой были принесены извинения, которые были приняты потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала позицию подзащитной, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, материальный ущерб в размере 20 000 рублей возместила в полном объеме, примирилась с последней.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ее социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1, на момент совершения преступления, не судимая, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признала свою вину, примирилась с потерпевшей, материальный ущерб возместила в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, подлежит прекращению, и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой номиналом 5000 рублей серии ПН №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес><данные изъяты>