Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-4949/2023 М-4949/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1077/2024

УИД 74RS0017-01-2023-006821-83

Дело № 2-1077/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 615 294 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3, проникнув на территорию <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; при выезде с территории предприятия совершил ДТП с автоматическими воротами, принадлежащими на праве собственности <данные изъяты>. ФИО3 был привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно оценке стоимость ущерба составляет 560 800 рублей. В связи с проведением оценки понес судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На момент задержания ФИО3 на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак, который он скрутил с помощью отвертки. Расходы по замене комплекта номерных знаков составили 2 000 рублей.

На момент, когда ФИО3 совершил преступление, он, истец, находился в пути к месту отдыха в Республику Узбекистан, где у него на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был забронировал отель. Стоимость оплаты по брони составила 357 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало 29 014 рублей 99 копеек (из расчета 1 доллар = 81,2745 руб.). Из г.Златоуста с ФИО1 выехал ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., заправив автомобиль на сумму 3 480 рублей, направился на КПП «<данные изъяты>» (<адрес>) в Республику Казахстан. В очереди на КПП в <данные изъяты> час. ему по телефону сообщили о повреждении автоматических ворот при въезде на территорию <данные изъяты>, где он является директором. ФИО1 сразу стала просматривать видеокамеры, выяснилось, что ворота были повреждены его, истца, автомобилем <данные изъяты>, оставленным на хранении на территории <данные изъяты>. Обратились в службу «№», сообщили о краже автомобиля. Сразу отправились в г.Златоуст, прекратив по не зависящим от него причинам свой отпуск.

Поскольку не имеет юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказанные юридические услуги заплатил 10 000 рублей.

Своими действиями ФИО3 причинил ущерб на сумму 615 294 рубля 99 копеек.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, который нарушил его, истца, блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, и он до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87).

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 88). О проведении судебного заседания посредством ВКС не ходатайствовал, объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора не представил, позицию по делу не выразил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, приговором Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан в виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 82-86).

Установлено, что ФИО3 в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи территории базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории вышеуказанной базы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через отверстие в заборе, являющемся ограждением территории базы <данные изъяты>, являющейся иным хранилищем, незаконно проник на территорию вышеуказанной базы, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подошел к передней левой двери автомобиля, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в салон автомобиля, где сев на водительское сидение, в подлокотнике между передними сидениями обнаружил ключи зажигания от автомобиля.

После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, находясь в салоне автомобиля, вставил обнаруженный ключ в замок зажигания, повернул ключ, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и выехал с территории вышеуказанной базы, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 592 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

С тайно похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив значительный материальный ущерб на сумму 1 592 000 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил ДТП: причинил механические повреждения воротам, принадлежащим <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в частности схемой, объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 121-127).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного-происшествия, участником которого являлся.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 не заявлял.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, постановления суда по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, данные приговор и постановление обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу помимо приговора суда подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-47) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с учетом округлений до сотых рубля) составляет 560 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению.

Суд принимает во внимание заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные специалистом в заключении, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Заключение соответствует требованиям закона.

Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов специалиста, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку принадлежащая истцу и ее несовершеннолетним детям квартира подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, суд определяет стоимость причиненного ФИО2 ущерба в сумме 560 800 рублей 00 копеек, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец в качестве убытков, возникших у него в связи с совершением ФИО3 преступления, заявляет расходы, связанные с бронированием гостиницы по месту отдыха, куда он направлялся, когда ему стало известно о совершенном преступлении, в сумме 29 014 рублей 99 копеек. А также понесенные расходы по заправке транспортного средства у границы с Республикой Казахстан на сумму 3 480 рублей.

Из представленных доказательств следует, что бронирование в Ташкенте на имя ФИО2 и ФИО1 совершено ФИО1 (л.д. 12-14). При этом доказательств оплаты брони именно истцом не предоставлено.

Также из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату в сумме 3 480 рублей в <данные изъяты> произведено ФИО1. (л.д. 15). Квитанция не содержит указаний на вид и объем приобретенного товара.

При таких суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательства несения ФИО2 убытков, указанных им, по бронированию гостиницы и приобретению топлива на заправочной станции.

Также истцом не представлено доказательств несения расходов по изготовлению комплекса регистрационных знаков на автомобиль <данные изъяты> в сумме 2 000 рублей.

Признавая обоснованными требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, нарушены его, истца, блага, указанные в ст. 150 ГК РФ. До настоящего времени он находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

Исходя из объяснений истца, обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае действия ответчика были направлены против имущественных прав ФИО2, которые одновременно нарушали его личные неимущественные права, причинив ей нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица и нарушения личной неприкосновенности, обстоятельства дела, представленные истцом доказательства объема пережитых им нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также поведение причинителя вреда, как в момент совершения преступления, так и после, в целях соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 8 808 рублей 00 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 360 800 руб. 00 коп.), а также 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 9 108 рублей 00 копеек.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек подтверждаются актом, платежным поручением и заявлением ФИО2 на имя <данные изъяты> (л.д. 71, 72).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба, следовательно, подлежат возмещению ответчиком

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оценке ущерба подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек.

При этом расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей истцом не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 560 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей 00 копеек, а всего 585 800 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 9 108 (девять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: