Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2740/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.

в отсутствие представителя истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

В обосновании исковых требований указано, что *** между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Кредитный договор). На условиях, установленных п. 2.1, 2.3.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на счет в размере 260 000 руб. на срок по *** с уплатой 14,5% годовых. Предоставление денежных средств производилось на счет заемщика, указанный в п. 2.4 Кредитного договора. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в соответствии с п.п.5.2. 5.3 Кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Заемщик с даты получения кредита исполнял свои обязательства по кредитному договору. ФИО3 умер ***, с указанного срока платежи прекратились. В связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на *** в размере: основного долга - 43192,03 руб., процентов за пользование кредитом – 3032,04 руб., пени за просрочку возврата кредита – 7469,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 334,57 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскано в пользу Газпромбанк (акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере основного долга 43192,03 руб., процентов 3032,04 руб., пени за просрочку возврата кредита 1000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100 руб., всего в сумме 47324 руб. 07 коп. солидарно. Во взыскании неустойки в большем размере Газпромбанк (акционерное общество) отказано. Взысканы в пользу Газпромбанк (акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине в равных долях, в размере по 910 руб. 42 коп. с каждого. Решение суда ответчиками исполнено *** С учетом погашенной задолженности, за период с *** по *** начислены проценты за пользование кредитом и пени в размере 21220,37 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 3412,05 руб., пени за просрочку возврата кредита - 17190,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 617,88 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от *** по программам кредитования физических лиц на потребительские цели за период с *** по *** в размере 21220,37 рублей; взыскать с ответчиков в установленном порядке оплаченную истцом госпошлину в размере 836,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчикам направлялись судебные извещения по адресу регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между Газпромбанком (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 260000 руб. под 14,5 % годовых на срок по ***., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

*** ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** № ***.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляет подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения фактических действий по принятию наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что *** Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение, которым исковые требования Газпромбанк (акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Газпромбанк (акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере основного долга 43192,03 руб., процентов 3032,04 руб., пени за просрочку возврата кредита 1000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100 руб., всего в сумме 47324 руб. 07 коп. солидарно.

Во взыскании неустойки в большем размере Газпромбанк (акционерное общество) отказано.

Взыскано в пользу Газпромбанк (акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине в равных долях, в размере по 910 руб. 42 коп. с каждого.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что на день открытия наследства, ФИО3 принадлежала 1/4 доля квартиры по *** г. Иркутске, остаток денежных средств на банковском счете в сумме 137152,70 руб., а также пенсионные накопления в сумме 20813,05 руб.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО3 являются мать Л., дети ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

При этом, мать Л. от наследства отказалась, дети ФИО2, ФИО1 приняли наследство к имуществу умершего отца, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ***, заявлением Л. от ***

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам ФИО3 на его наследников, принявших наследство - ФИО2, ФИО1 и взыскания с наследников задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела *** к имуществу умершего ФИО3, ответчикам ФИО1 и ФИО3 нотариусом Иркутского нотариального округа В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от *** Иных наследников к имуществу умершего ФИО2 не установлено.

Как следует из искового заявления решение Ленинского районного суда г. Иркутска от *** исполнено ответчиками ***.

Установлено, что Банком за период с *** по *** начислены проценты за пользование кредитом в размере 3412,05 руб., пени за просрочку возврата кредита - 17190,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 617,88 руб.

Учитывая размер исковых требований по настоящему делу (21220,37 руб.), размер взысканных на основании решения суда от *** сумм, а также установленное по делу наследственное имущество ФИО3 (деньги на счете 137152,70 руб., 1/4 доля в квартире, пенсионные накопления 20813,05 руб.), требования Банком по рассматриваемому делу предъявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Представленный истцом расчет проверен судом, произведен арифметически верно, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Между тем, надлежит отметить следующее.

Банком представлен расчет исковых требований, согласно которому размер пени по основному долгу составил 17190,44 руб., размер пени по процентам – 617,88 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору и причину данного неисполнения, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 500 руб. по основному долгу, до 100 руб. – по процентам.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая принятие ответчиками наследства после смерти ФИО3, то обстоятельство, что размер долга наследодателя перед Банком не превышает стоимости перешедшего к ФИО1, ФИО2 наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке в размере 3412,05 руб. – по процентам, 500 руб. – пени по основному долгу, 100 руб. – пени по процентам, в связи с чем требования Банка заявлены обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Во взыскании неустойки в большем размере Банку отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, составляющем 836,61 руб. в равных частях, то есть по 418,30 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Газпромбанк (акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере процентов 3412,05 руб., пени за просрочку возврата кредита 500 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100 руб., всего в сумме 4012 руб. 05 коп. солидарно.

Во взыскании неустойки в большем размере Газпромбанк (акционерное общество) отказать.

Взыскать в пользу Газпромбанк (акционерное общество) с ФИО1 и ФИО2 расходы по госпошлине в равных долях, в размере по 418,30 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова