Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2390/2017 М-2390/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.03.2017 г. в 10.45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>») совершил столкновением с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ООО СК «Согласие») под управлением водителя ФИО 2. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1

29.03.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. В этот же день ответчик произвел осмотр ТС истца.

10.05.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 43800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>»» экспертному заключению № от 22.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 398627 руб.

Истец 24.05.2017 г. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, и возместить расходы по оценке. Данная претензия получена ответчиком 29.05.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 398627 руб. - 43800 руб. = 354827 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение - 354827 руб.;

- неустойку за период с 19.04.2017 г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате стоимости оценки - 9000 руб., почтовые расходы - 81,60 руб., по оплате нотариального заверения копии доверенности и копии ПТС - 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 на иске настаивает,

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика составленное <данные изъяты>. заключение судебной экспертизы № от 17.08.2017 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением закона, а именно: эксперт не производил самостоятельного обследования автомобиля, административный материал не изучал, данное заключение подписано экспертом, а должно быть подписано экспертом-техником. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 27.03.2017 г. в 10.45 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «<данные изъяты>») совершил столкновением с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ООО СК «Согласие») под управлением водителя ФИО 2. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 1

29.03.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП. В этот же день ответчик произвел осмотр ТС истца.

10.05.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 43800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>»» экспертному заключению № от 22.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № учетом износа составляет 398627 руб.

Истец 24.05.2017 г. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, и возместить расходы по оценке. Данная претензия получена ответчиком 29.05.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 398627 руб. - 43800 руб. = 354827 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия заявленных повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2017 г. и, в случае соответствия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № учетом износа в связи с ДТП от 27.03.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный порядок.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2017 г., повреждения капота и фары передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2017 г. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 27.03.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный порядок, составляют 310700 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что, по его мнению, составленное <данные изъяты> заключение судебной экспертизы № от 17.08.2017 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением закона, а именно: эксперт не производил самостоятельного обследования автомобиля, административный материал не изучал, данное заключение подписано экспертом, а должно быть подписано экспертом-техником.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что <данные изъяты> состоит в реестре экспертов-техников. При таких обстоятельствах суд расценивает указанный довод ответчика как надуманный и имеющий целью затянуть разрешение спора по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не производил самостоятельного обследования автомобиля и не изучал административный материал, суд также расценивает как надуманные и направленные на затягивание рассмотрения дела. Так ответчиком при обращении 17.07.2017 г. с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства об истребовании административного материала не заявлялось. Ответчик при определении механизма следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № исходил из экспертного заключения № от 30.04.2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.46-59), при определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС ответчик исходил из выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № от 06.05.2017 г. (л.д.60-66), в полной мере доверяя указанным заключениям, несмотря на то, что при их составлении специалистами административный материал не изучался.

Что касается осмотра судебным экспертом автомобиля <данные изъяты> госномер №, то судебному эксперту было поручено проведение судебной экспертизы без осмотра вышеуказанного, поскольку на момент назначения судом судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты> госномер № был уже отремонтирован. Судебный эксперт при составлении заключения судебной экспертизы руководствовался имеющимися в материалах настоящего гражданского дела актами осмотра транспортного средства и фотоматериалами, выполненными ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>».

По указанным основаниям судом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 310700 руб. - 43800 руб. = 266900 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 29.03.2017 г.

Ответчик 10.05.2017 г. произвел истцу страховую выплату в размере 43800 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 17.04.2017 г., а также принимая во внимания, что 10.05.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 43800 руб., расчет неустойки следует производить, начиная с 18.04.2017 г. (21-й день). Однако истец просит производить расчет неустойки с 19.04.2017 г. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно следующим образом:

1. за период с 19.04.2017 г. по 10.05.2017 г. включительно

1% от 310700 руб. * 22 дня = 68354 руб.

1. за период с 11.05.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно

1% от 266900 руб. * 110 дней = 293590 руб.

Всего - 361944 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 266900 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133450 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате стоимости оценки - 9000 руб., почтовые расходы - 81,60 руб., по оплате стоимости нотариального заверения копии доверенности - 100 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оплате нотариального заверения копии ПТС - 100 руб., то необходимости предоставлять суду именно нотариально заверенную копию ПТС у истца не имелось, в связи с чем данные расходы истца суд к судебным расходам не относит, и отказывает истцу в их возмещении.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 17.07.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6369 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 266900 руб., неустойку за период с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы - 10181,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: