Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2208/2017

Дело № 2-2208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ФИО2 по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО2 по встречному ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об обязании уменьшить общую цену выполненных работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Заказчик) и ООО «Лидер» (далее - Подрядчик) был заключен договор бытового подряда №. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг выполнении работ (далее - "Договор") ООО «Лидер» обязалось по заданию Заказчика выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: изготовить и доставить кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; осуществить монтаж кухонной коробки стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; изготовить, доставить и установить каменную столешницу стоимостью <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость заказа определена в спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В процессе изготовления и монтажа были выявлены следующие недостатки, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура: материал поставленной столешницы не соответствует материалу согласованному в договоре (спецификации) (вместо согласованного «LG» использован «Hanwha hanex»); материал цоколя не соответствует материалу согласованному в договоре (спецификации) (вместо «глянца» установлена «матовая шагрень»); неверно произведены расчеты после замера помещения, вследствие чего в настоящее время невозможно установить заранее приобретённую вытяжку необходимой мощности для варочной панели симметрично, при этом, в случае установки вытяжки, исключатся возможность установки холодильника Bosch KGN 39 LW 10R, стоимостью <данные изъяты>, поскольку он будет выходить за рамки кухонного гарнитура и частично закрывать оконный проем, что снижает эстетический вид кухонного помещения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются внешним видом кухонного гарнитура после окончания работ Подрядчиком. Заказчиком в адрес Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в трехдневный срок, либо если требование о безвозмездном устранении недостатков не будет выполнено в трехдневный срок, то соответственно уменьшить общую цену выполненной работы (заказа) до <данные изъяты> и осуществить возврат излишне уплаченной суммы по оплате работ в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки в виде возврата стоимости приобретенного холодильника в сумме <данные изъяты>. Данная претензия оставлена без удовлетворения, от получения претензии на почте ответчик уклоняется. Кроме того, срок окончания всех работ установлен Договором до ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Заказчиком за работы по Договору была внесена плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписанный акт выполненных работ. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня просрочки исполнения обязательств составляет <данные изъяты> (318 653*3%*31). В силу пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки должен быть снижен до стоимости общей цены заказа, т.е. до <данные изъяты>. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду отсутствия у ФИО2 юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде он был вынужден оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты> Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит суд: обязать ответчика соразмерно уменьшить общую цену выполненной работы (заказа) до <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением качества и срока их выполнения; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость цены услуг (работ) уже уплаченных ответчику, превышающую сумму <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты>, убытки по приобретению холодильника Bosch KGN 39 LW 10R в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, а также государственную пошлину в доход государства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменила предмет исковых требований, указав, что требование об устранении недостатков, изложенное в претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Лидер», не исполнено и не признается по существу, также не исполнено требование о соразмерном уменьшении цены услуги, что подтверждается возражениями, ФИО2 в материалы дела ответчиком. Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в установленном договором порядке не сданы, поскольку ей на подпись не был представлен акт приема-передачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, был составлен ответчиком в одностороннем порядке, ФИО3 не направлялся, в связи с чем не является доказательством приемки работ. Работы, сделанные с недостатками, не являются сданными. В соответствии с абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен трехдневный срок для устранения недостатков. Однако недостатки ООО «Лидер» не устранены. Кроме того, согласно ФИО5 специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен обширный перечень конструктивных недостатков, нарушение комплектации, дефектов производственного характера, дефектов сборки и установки, дефектов лакокрасочного покрытия, ряд из которых являются неустранимыми без несоразмерных затрат. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Срок для устранения недостатков истек. В марте 2017 г. в адрес истицы поступил ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, поскольку недостатков нет. Однако в этом же ответе ООО «Лидер» ссылается на то обстоятельство, что столешница, поставленная ФИО3, не соответствует комплектации, согласованной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в своей совокупности привели к потере истицей потребительского и экономического интереса в исполнении данной сделки и дальнейшем использовании некачественно изготовленной, смонтированной и поставленной ООО «Лидер» кухонной мебели. В настоящее время истица имеет намерение расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться для изготовления кухонной мебели в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Лидер» с заявлением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ считается полученной ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным с сайта https://www.pochta.ru) на основании ст. 165.1 ГК РФ. Сумма неустойки за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. за 46 дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> Сумма неустойки за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 89 дней просрочки исполнения законного требования об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены работы (услуги), составляет <данные изъяты> Общая сумма неустойки составит <данные изъяты> Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (выполнении работ), заключенный между ФИО2 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость оплаченной некачественно собранной мебели в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф 50% oт суммы, присужденной в пользу потребителя

ООО «Лидер» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с пунктом 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости производится Заказчиком в кассу Подрядчика в день подписания договора в размере 80%, что составляет <данные изъяты>. Согласно этому же пункту договора, оставшуюся сумму в размере 20%, составляющую <данные изъяты>, заказчик оплачивает за 1 день до отгрузки кухонного гарнитура. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ФИО3 до настоящего времени не уплачена. По мнению ФИО3, в товаре имеются недостатки, вследствие чего она требует уменьшения цены товара. Между тем, в настоящее время кухонный гарнитур в квартире ФИО3 установлен и, следовательно, Заказчик обязан исполнить свои обязательства по оплате за товар. ФИО3 своих обязательств, предусмотренных договором подряда по оплате за выполнение работ в срок, установленный пунктом 2.3., до настоящего времени не исполнила, несмотря на то, что подрядчик свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура в квартире ФИО3 выполнил в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО2 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно сослался в обоснование на то, что ФИО5 эксперта в части его выводов о том, что замена столешницы не влияет на эстетические и эксплуатационные свойства мебельного изделия, а также о том, что форма столешницы не влияет на эстетические и эксплуатационные свойства мебельного изделия, достоверным доказательством по делу не является. В своей совокупности выводы судебного эксперта подтверждают заявленные ФИО2 основания для расторжения договора и удовлетворения исковых требований - это наличие существенных недостатков в поставленной кухонной мебели. В ФИО5 специалиста ДВЭО и ФИО5 судебного эксперта несмотря на различия, тем не менее приведены ряд недостатков, которые совпадают: ручки дверей не окрашены, фасады окрашены с нарушением Гост, форма столешницы не соответствует эскизу (по эскизу радиусная, установлена угольная), отсутствует монтажный шов с внешней стороны столешницы, что привело к разбуханию материала в ходе эксплуатации кухонного гарнитура. В обоих ФИО5 содержится указание на то, что дверные фасады подлежат замене с демонтажем и новым изготовлением в условиях производственного цеха. Учитывая то, что замене подлежит и столешница, а также устранения требуют еще 19 существенных дефектов в условиях производства, это влечет необходимость практически полной замены (в процентном отношении к стоимости приблизительно 70-80%) кухонного гарнитура. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарнитур еще не был окончен, т.е. ответчиком еще производились работы, что опровергает утверждение ответчика о том, что работы были им сданы по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ Документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком работ и приемке этих работ ФИО3 материалы дела не содержат. В связи с этим просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Поскольку ФИО2 по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, выполнившего осмотр и оценку качества изготовленной по спорному договору подряда мебели, и расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая Экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, выполнившего почерковедческое исследование, просит суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО2 по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску в возмещение данных судебных расходов <данные изъяты>.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ФИО2 по встречному иску исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись в обоснование на то, что из акта приема-передачи товара следует, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был принят ФИО3, о чем свидетельствует ее личная роспись. Согласно Акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии работников отказалась подписать акт приема-передачи выполненных работ. Личная роспись ФИО3 в перечне дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также роспись супруга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают высказанные претензии к выполненным работам и их устранение исполнителем ООО «Лидер». В соответствии с Актом приемки столешницы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным собственноручно ФИО3, столешница изготовлена согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству не имеет. Эксплуатация ФИО3 кухонного гарнитура с декабря 2016 года подтверждается ФИО5 специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур эксплуатировался в течение четырех месяцев (стр. 2 ФИО5). Учитывая изложенное, работы выполнены ООО «Лидер» в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи выполненных работ с подписью ФИО3 не может свидетельствовать о том, что работы не выполнены. Подтверждением этому является досудебная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что работа выполнена, но в ней имеются недостатки: материал поставленной столешницы не соответствует материалу, согласованному в договоре, вместо согласованного LG использован Hanwha hanex; материал цоколя не соответствует материалу, согласованному в договоре, вместо глянца установлена матовая шагрень; неверно произведены расчеты после замера помещения, вследствие чего истец не может установить вытяжку симметрично плите, а в случае установки вытяжки, холодильник частично закрывает оконный проем. Однако данные причины, указанные ФИО2 в качестве недостатков, фактически отсутствуют. Изменение размеров столешницы и ее конфигурации в сторону увеличения произошло по указанию ФИО3, которая просила специалиста изменить параметры, ранее установленные договором, исходя из удобства расположения и использования столешницы. Изменение материала, из которого изготовлена столешница, на Hanwha Hanex произошло с согласия ФИО3 Согласно сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № C-KR.nB57.B.02911 TP 0659777 листы отделочные декоративные из композиционного материала (однородная акриловая поверхность) марки Hanex соответствуют требованиям Технического регламента. Согласно Экспертному ФИО5 от о ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» однородная акриловая поверхность (искусственный камень) торговой марки «Ханекс» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору. В соответствии с Актом приемки столешницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 своей подписью подтверждает, что столешница изготовлена согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и она не имеет претензий к ее качеству. ФИО2 специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись ФИО3 выполнена другим лицом, не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась по инициативе ФИО2 во внесудебном порядке, вывод эксперта носит вероятностный характер, экспертизе подвергался не оригинал документа, а электрографическая копия. Кроме того, вывод эксперта опровергается показаниями свидетеля ФИО9 По материалу цоколя, а также по неверно произведенным расчетам утверждения ФИО2 не нашли своего подтверждения в выводах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку на момент предъявления требования о расторжении договора работа была уже выполнена, а указанные ФИО3 недостатки не существовали. Как следует из ФИО5 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные при проведении экспертизы недостатки кухонной мебели являются устранимыми в месте установки кухонной мебели либо в условиях цеха, с последующим монтажом по месту установки. ФИО14 полагает, что срок окончания всех работ установлен договором ДД.ММ.ГГГГ Между тем в соответствии с пунктом 3.1.1. договора Подрядчик обязан произвести доставку товара Заказчику в течение 7 дней рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности Товара к передаче, согласно Приложению № к договору. Согласно Приложению № к договору, срок готовности кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. Доставка кухонного договора в соответствии с пунктом 3.1.1. договора должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1.2. договора, в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего и за днем доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы. Таким образом, частичная сборка кухонного гарнитура должна быть произведена с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ праздничные дни). Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сборка кухонного гарнитура выполнена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пункта 3.1.2. договора, контрольный замер столешницы должен быть произведен также до ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выполнения работ по установке столешницы. Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. В данном случае цена товара и цена выполнения работ определены отдельно. Согласно Приложению № к договору стоимость: кухонного гарнитура составляет <данные изъяты>; каменной столешницы <данные изъяты>; монтажа -<данные изъяты>; доставки - <данные изъяты>. Согласно Акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором срока. Учитывая, что окончание срока монтажа кухонного гарнитура и столешницы, установленный пунктами 3.1.1. и З.1.2., договора, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а также, что фактически монтаж произведен Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки может быть произведен только за задержку монтажа на 2 дня, исходя из стоимости выполнения работ, составляющей <данные изъяты>, без учета стоимости товара. На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, требования ФИО3 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив ФИО2 доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Заказчик) и ООО «Лидер» (далее - Подрядчик) заключен договор об оказание услуг (выполнении работ) №.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг выполнении работ (далее - "Договор") ООО «Лидер» обязалось по заданию Заказчика выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие работы: изготовить и доставить кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; осуществить монтаж кухонной коробки стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; изготовить, доставить и установить каменную столешницу стоимостью <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость заказа определена в спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости производится Заказчиком в кассу Подрядчика в день подписания договора в размере 80%, что составляет <данные изъяты>.

Согласно этому же пункту договора, оставшуюся сумму в размере 20% заказчик оплачивает за 1 день до отгрузки кухонного гарнитура.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Иных денежных средств ФИО3 в счет оплаты договора не вносилось.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу заключен договор бытового подряда, поскольку, его предметом являлось изготовление ФИО2 кухонной мебели по индивидуальному заказу, ее доставка, сборка и установка.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора работы проводятся в 3 (три) этапа: сборка - в течении 5 рабочих дней с момента доставки; монтаж - в течении 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы; в течении 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы, производится окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка бытовой техники и аксессуаров.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора по окончании каждого из этапов работ Подрядчик обязан подписать у Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение 2).

Согласно приложению № к Договору, сторонами согласованы сроки начала работ, максимальный срок готовности изделия и заверщения работ - декабрь 2016 г., то есть, как обоснованно указывает представитель ФИО2, все работы должны были быть произведены в пределах этого срока.

В ходе расмотрения дела установлено, что акты о приемке выполненных работ не представлены Заказчику Подрядчиком в разумный срок, так как работы не окончены, имелись замечания, которые не устранены ответчиком до настоящего времени

Так, судом установлено, что Заказчиком в адрес Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ в трехдневный срок, либо если требование о безвозмездном устранении недостатков не будет выполнено в трехдневный срок, то соответственно уменьшить общую цену выполненной работы (заказа) до <данные изъяты> и осуществить возврат излишне уплаченной мной суммы по оплате работ в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки в виде возврата стоимости приобретенных холодильника в сумме <данные изъяты>.

В данной претензии истец по первоначальному иску указала, что в процессе изготовления и монтажа были выявлены следующие недостатки, допущенные при изготовлении и установке кухонного гарнитура: материал поставленной столешницы не соответствует материалу согласованному в договоре (спецификации) - вместо согласованного «LG» использован «Hanwha hanex»; материал цоколя не соответствует материалу согласованному в договоре (спецификации) - вместо «глянца» установлена «матовая шагрень»; неверно произведены расчеты после замера помещения, вследствие чего в настоящее время невозможно установить заранее приобретённую вытяжку необходимой мощности для варочной панели симметрично, при этом, в случае установки вытяжки, исключатся возможность установки холодильника Bosch KGN 39 LW 10R, стоимостью <данные изъяты>, поскольку он будет выходить за рамки кухонного гарнитура и частично закрывать оконный проем, что снижает эстетический вид кухонного помещения.

Данная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для проверки качества изготовленной мебели судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ФИО5 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Хабаровский региональный центр независимой и судебной экспертизы», установленные в ходе исследования производственные недопустимые, критические, значительные и малозначительные дефекты - снижают потребительские свойства исследуемой кухонной мебели (функциональные, эргономические, гигиенические, эстетические, эксплуатационные) и не позволяют в полной мере использовать гарнитур по его прямому назначению.

Так, эксперт указал, что изготовленная, поставленная и смонтированная кухонная мебель (кухонный гарнитур) не по всем параметрам соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (выполнении работ), а также эскизу, согласованному сторонами, поскольку в результате проведенного визуального, органолептического исследования кухонного гарнитура установлено, что: отдельные мебельные изделия по конструктивным и размерным характеристикам имеют отклонения от проекта договора (подвергнут корректировке производитель и торговая марка столешницы, поскольку установлена столешница из искусственного акрилового камня торговой марки «Hanwha hanex» производитель корпорации «Hanwha» Южная Корея, тогда как по спецификации значится «Столешница искусственный камень LG цвет Р004 Perna Whit + полоса по торцу LG цвет Р004 Perna Black»; форма столешницы барной стойки не соответствует размерам и радиусной геометрической форме по утвержденному проекту, при этом отклонения от проекта габаритных размеров по длине составляет «-555 мм»; подъемные механизмы для верхних фасадов «FREElift» установлены в кол-ве 4-х шт., тогда как по спецификации значится «подъемный механизм для верхних фасадов 5 шт.»; линейные размеры деталей объекта № «Шкаф-тумба под варочную поверхность» подвержены корректировке, имеют отклонения по габаритным размерам по ширине «-20 мм», по глубине «+30 мм»).

На вопрос о том, соответствует ли изготовленная, поставленная и смонтированная кухонная мебель (кухонный гарнитур) качеству, предъявляемому обычно к такому роду изделий (товарам, работам),эксперт ответил, что мебельные кухонные изделия изготовлены из мебельных щитов ламинированных древесностружечных плит ДСП, облицованных пленками на основе термоактивных полимеров стандартного качества, предназначенного для эксплуатации в помещении с нормальным температурно- влажностным режимом. Недопустимых производственных дефектов (без учета имеющихся и подлежащих исследованию), определяющихся визуально в виде:«расхождений облицовки»,«нахлесток, клеевых пятен, прошлифовки»,«вырывов, вмятин, трещин», «потеков клея, заусенец и морщин» (п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014), а также пороков строения, грибных поражений, покоробленности в древесине - все исследуемые мебельные изделия не имеют и изготовлены в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия». Облицовочные материалы фасадных и рабочих поверхностей изделий подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету, без изменения оттенков цветовой гаммы, в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ. и Техническими Условиями на изготовление и эксплуатацию мебели, разработанные ООО «Лидер». По фактуре, оптическим свойствам, внешнему строению - поверхность покрытия (без учета имеющихся и подлежащих исследованию дефектов): непрозрачная, с закрытыми порами, однотонная, образованная несколькими слоями (многослойное) лакокрасочного покрытия. На окрашенных лицевых фасадах с ровной, гладкой, глянцевой, зеркальной поверхностью световые лучи отражаются без рассеяния под одним углом, в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 (п. ДД.ММ.ГГГГ), РСТ РСФСР 724-91 (п.2.7), ГОСТ № (п.4.1.1).

Вместе с тем качество внешнего вида глянцевых поверхностей фасадов объектов №, №, №, №, №, № не соответствует требованиям ГОСТ 33095-2014 (п.4.1.1) для покрытий I класса по оптическим показателям, так как в результате нарушения технологических режимов нанесения лакокрасочного покрытия имеют недопустимые, критические, неустранимые дефекты: «волосяные включения в 3-х случаях»; «структурная неровность под лакокрасочным покрытием в виде кратеров»; «повсеместные «пузыри, в том числе проколы» локальные, единичные и в виде скоплений более 0,5 мм»; «пропуск в лакокрасочном покрытии линейного характера длиной - 10 см в виде непокрытого участка лакокрасочным материалом»;«локальные, единичные «пузыри, в том числе проколы» в красящем слое»; «локальные, единичные «включения» в виде посторонних частиц под красящим слоем»; «отсутствие защитно-декоративного лакокрасочного покрытия на неотшлифованной, шероховатой, внутренней поверхности выемки под ручку».

Также эксперт указал, что исследуемые мебельные изделия имеют критические, неустранимые, производственные дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологических режимов при замерах и изготовлении в условиях производства:

- столешница барной стойки (наличие зазора длиной - 4 см с неровными запилами по кромке в месте состыковки деталей столешниц», просматривается в виде щели»);

- шкаф-тумба под варочную поверхность ( несоответствие линейных размеров по высоте деталей соединительного фасадного уголка, установленного с правой стороны шкафа, с одной стороны короче — 5 мм»; неплотное сопряжение соединительного фасадного уголка по кромке с внутренней поверхностью столешницы с образованием зазора — 5 мм);

- шкаф-тумба для стиральной машины (неплотное сопряжение правого бокового щита корпуса со столешницей с образованием зазора более 3 мм с выступом с неровным запилом» по верхней кромке правого бокового щита; несимметричность деталей дверных фасадов с отклонением по уровню расположения врезных ручек относительно кромки фасадов на 2 мм; несоответствие конструктивной формы углов смежных фасадных дверей, так как черная дверь с радиусным закруглением верхнего угла, белая дверь имеет более прямой угол; использование сборочных мебельных деталей из 2-х составных частей ЛДСП с неровными, необработанными кромками для установки дверных петель фасадов;

- шкаф-тумба под мойку (несоответствие линейных размеров по высоте бокового фасада относительно деталей корпуса, короче -на 3 мм»;неплотное сопряжение бокового фасада с внутренней поверхностью столешницы с образованием зазора -3 мм», просматривается под столешницей в виде щели; несимметричность детали дверного фасада с отклонением по уровню расположения врезных ручек относительно кромки смежных фасадов - на 3 мм;

- шкаф-тумба с боковым фасадом (несоответствие линейных размеров по высоте бокового фасада относительно деталей корпуса (короче на 2 мм); неплотное сопряжение бокового фасада с внутренней поверхностью столешницы с образованием зазора 2 мм (просматривается под столешницей в виде щели)».

При этом эксперт указал, что установленные критические производственные дефекты могут быть устранены в процессе демонтажа сборных элементов изделий, с корректировкой размеров и заменой деталей (обработкой) в условиях производственного цеха, обеспечивающих сборку изделия с заданной точностью и без дополнительной подгонки, путем квалифицированного демонтажа с последующей их установкой, в соответствии с проектом договора.

Так же эксперт указал, что кухонный гарнитур имеет малозначительные и значительные дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологических режимов при замерах и сборке, которые могут быть устранены по месту установки мебели в случае отсутствия у этих изделий критических производственных дефектов, требующих их полную замену.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что внешний вид мебельных изделий не соответствует техническим требованиям:

РСТ РСФСР 724-91 в части п. 2.5., п. 2.6.: «Конструкция, размеры, внешний вид,.. . изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа и «конструкторско-технологической документации»;

РСТ РСФСР № в части п. 2.7: «Качество защитно-декоративных покрытий на мебели из древесины и древесных материалов должно отвечать требованиям действующей нормативно-технической документации на эти покрытия»,

РСТ РСФСР № в части п.3.3. «Поверхности деталей, изготовленных из древесно-стружечных плит должны быть облицованы или иметь защитно- декоративное (защитное) покрытие»

ГОСТ № в части п. 5.2.5 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев»;

ГОСТ № в части п. ДД.ММ.ГГГГ «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400...»;

ГОСТ № в части п. ДД.ММ.ГГГГ «Видимые поверхности мебели из древесины и древесных материалов,.. ., должны иметь защитно-декоративные покрытия»

ГОСТ № в части п. ДД.ММ.ГГГГ. «Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью.. ., обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки»;

ГОСТ № в части п. 4.1.1., п. 4.1.2.: «Внешний вид покрытия характеризуется качеством исполнения покрытия и его оптическими свойствами»: «потеки», «шагрень», «неравномерность глянца на лакокрасочном покрытии», «пятна», «пузыри», «проколы», «включения» для покрытий I класса не допускаются.

ТУ на изготовление крашенных мебельных деталей в части п.2 «На окрашенной стороне изделия не допускаются: точечные включения (вкрапления) с радиусом более 1 мм.

Также эксперт пришел к вывод, что установленные малозначительные и значительные дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологических режимов при замерах и сборке, могут быть устранены по месту установки мебели (в случае отсутствия у этих изделий критических производственных дефектов, требующих их полную замену); а установленные критические, недопустимые производственные дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения технологических режимов при замерах, производстве изготовления и сборке, могут быть устранены в процессе демонтажа сборных элементов изделий, с корректировкой размеров и заменой деталей (обработкой) только в условиях производственного цеха, путем квалифицированного демонтажа с последующей их установкой, в соответствие с проектом договора.

В частности эксперт указал, что устранению (обработке) выявленных критических дефектов (недостатков) в условиях производственного цеха с демонтажем и последующей установкой элементов мебели по месту установки, необходимо подвергнуть: столешницу для барной стойки, дверной фасад объекта №: «Шкаф навесной, с 1-й глухой горизонтальной дверью белого цвета»;дверной фасад объекта №: «Шкаф навесной, с 1-ой глухой горизонтальной дверью черного цвета»; дверной фасад объекта №: «Шкаф навесной, скошенный, с боковым правым фасадом»;дверной фасад и соединительный фасадный уголок объекта №: «Шкаф-тумба под варочную поверхность»;дверной фасад бокового щита корпуса и вертикальных планок под мебельные петли объекта №: «Шкаф-тумба для стиральной машины с двумя глухими, распашными дверками»;дверной фасад объекта №: «Шкаф-тумба под мойку с боковым фасадом»; дверной и боковой фасад («фасадный бок») объекта №: «Шкаф- тумба с боковым фасадом».

Таким образом, судебным экспертом выявлены недостатки (дефекты) в товаре, которые не являются следствием естественного износа, и установлено, что поставленная и установленная в доме ФИО2 по первоначальному иску кухонная мебель не соответствует требованиям РСТ РСФСР №, РСТ РСФСР №, РСТ РСФСР №, ГОСТ 16371№, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №. При этом значительная часть недостатков может быть устранена только в условиях производственного цеха с демонтажем и последующей установкой элементов мебели по месту установки.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что при изготовлении и установке кухонного гарнитура были допущены производственные дефекты, и истец по первоначальному иску обращалась к ответчику по первоначальному иску с претензиями в отношении производственных недостатков мебели, которые не были устранены ответчиком по первоначальному иску в установленный потребителем срок, а также до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 по первоначальному иску права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, дефекты, для устранения которых требуется демонтаж, обработка и новое изготовление элементов в условиях производственного цеха, по мнению суда, могут быть квалифицированы как существенные недостатки товара, работы (услуги) в смысле преамбулы Закона о защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при ФИО5 договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при ФИО5 договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку экспертом установлено, что для устранения недостатков потребуется демонтаж столешницы барной стойки, дверного фасада объекта №, дверного фасада объекта №; дверного фасада объекта №; дверного фасада и соединительного фасадного уголка объекта №; дверного фасада бокового щита корпуса и вертикальных планок под мебельные петли объекта №; дверного и бокового фасада (фасадный блок) объекта №, и при этом эксперт указывает на то, что установленные производственные, недопустимые, критические, значительные и малозначительные дефекты, снижают потребительские свойства исследуемой кухонной мебели и не позволяют в полной мере использовать ее по прямому назначению, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что все установленные недостатки являются несущественными и их наличие основанием для расторжения договора и удовлетворения исковых требований не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Лидер» в одностороннем порядке изменило условия договора, установив столешницу из искусственного акрилового камня торговой марки «Hanwha hanex» производитель корпорации «Hanwha» Южная Корея, тогда как сторонами договора была согласована и в спецификации указана «Столешница искусственный камень LG цвет Р004 Perna Whit + полоса по торцу LG цвет Р004 Perna Black».

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебного эксперта и показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что столешница была сделана без согласования с ФИО3 из другого более дешевого материала, чтобы удешевить стоимость заказа.

При этом ООО Лидер было уведомлено ФИО9 о том, что последний заменил материал столешницы, однако какого-либо уведомления в адрес истицы по первоначальному иску об этом не направлялось, не предпринимались попытки согласовать данное изменение.

В судебном заседании установлено, что после обнаружения подмены Заказчик звонила Исполнителю с требованием заменить столешницу, однако требование не было удовлетворено.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО2 по первоначальному иску о том, что истица имеет право делать выбор материала, из которого будет изготовлена приобретаемая ею мебель, и при этом тот факт, что столешница марки «Hanwa hanex» соответствует Госту, правового значения в данном случае не имеет, так как, несмотря на соответствие столешницы марки «Hanwa hanex» Госту, ответчик по первоначальному иску не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора.

В связи с тем, что поставленная ФИО2 по первоначальному иску столешница не соответствует условиям, согласованным в договоре, суд пришел к выводу, что она поставлена с нарушением условий договора, в связи с чем должна была быть заменена ответчиком после предъявления ФИО2 требования о её замене, что ответчиком в разумный срок сделано не было.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 передана мебель с производственными недостатками и изготовленная частично из иного, нежели заказывала истица по первоначальному иску, материала, суд пришел к выводу, что такая передача не может быть признана надлежащим исполнением ООО «Лидер» принятых на себя по заключенному с ФИО2 договору обязательств по изготовлению и установке мебели в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельным довод ответчика по первоначальному иску о том, что обязательства Подрядчика были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, когда кухонный гарнитур был установлен в квартире ФИО2, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «Лидер» не представило.

В обоснование данного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на односторонний акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

Так, порядок сдачи-приемки работ урегулирован п. 3.1.3 Договора, согласно которому по окончании каждого из этапов работ Подрядчик обязан подписать у Заказчика Акт сдачи- приемки выполненных работ (Приложение 2).

В соответствии с п. 3.2.6 Договора Заказчик обязан принять выполненную Подрядчиком работу на момент ее завершения и подписать акт приема-передачи выполненных работ. В случае необоснованного отказа в подписании акта приема-передачи выполненных работ акт считается подписанным.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, работы окончательно завершены не были, имелись претензии по качеству работ, обоснованность которых подтверждается выводами судебного эксперта, о которых ФИО2 по первоначальному иску неоднократно заявлялось ответчику по первоначальному иску устно и письменно, и которые ответчик по первоначальному иску не устранил.

Доказательств того, что Акты об окончании каждого из этапов работ ответчиком по первоначальному иску составлялись и направлялись в адрес Заказчика, не представлено.

При этом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта окончания и сдачи ответчиком работ надлежащего качества и отказа ФИО12 от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт сдачи выполненных работ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил доказательства направления ФИО12 уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, а также доказательства направления ей акта приема-передачи выполненных работ по изготовлению кухонной мебели в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, хотя именно эти документы, исходя из условий договора и закона, должны были быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску доказательства противоречат друг другу. Так, представитель ООО «Лидер» в ходе рассмотрения дела утверждал, что результат работ был сдан ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время им самим, со ссылкой на документ от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден тот факт, что работы осуществлялись и после указанной даты, но каких-либо актов в дальнейшем не подписывалось.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Данные действия были предприняты ФИО3 путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в разумный срок, а в том случае если они не будут устранены, то о соразмерном уменьшении цены услуги в срок, указанный в претензии.

При этом направление претензии опровергает довод ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО3 каких-либо требований в отношении самой столешницы не заявлялось.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения требований к качеству кухонного гарнитура, которые им не только не были устранены в установленный заказчиком срок, но и не признаются, а также ответчиком допущено существенное нарушения сроков исполнения обязательства, установленных в договоре, что является безусловным основанием для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Лидер» с заявлением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, уплаченных но договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требование ФИО3 оставлено без удовлетворения.

При таких обстяотельтвах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению; а в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда надлежит отказать.

При этом на ФИО3 должна быть возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по требованию последнего и за его счет кухонный гарнитур.

Разрешая заявленные ФИО2 по первоначальному иску требования о взысканиии неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает компенсацию изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, а также выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 30 ЗОЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчика по первоначальному иску по изготовлению и установке мебели должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем с ООО «Лидер» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 46 дней) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней просрочки исполнения законного требования об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены работы (услуги).

Вместе с тем, поскольку размер указанных неустоек значительно превышает цену услуги, и при этом ФИО2 по первоначальному иску заявлено о снижении её размера до <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетврению, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения Подрядчиком обязательтв.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ФИО2 по первоначальному иску о компенсации причиненного ему морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ФИО2 по первоначальному иску действиями ответчика морального вреда является соразмерной причиненному вреду и полагает, что данная сумма не приведет к необоснованному обогащению ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования в установленные законом сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 по первоначальному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 по первоначальному иску в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, выполнившего осмотр и оценку качества изготовленной по спорному договору подряда мебели, и расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая Экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, выполнившего почерковедческое исследование, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство исполнительного директора АНО «ХРЦСНЭ» о возмещении расходов по выполненной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Лидер», которое оплату судебной экспертизы произвело частично на сумму <данные изъяты>, тогда как стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (выполнении работ), заключенный между ФИО3 и ООО «Лидер».

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате ФИО5 специалистов <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» по требованию последнего и за его счет кухонный гарнитур.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу АНО «Хабаровский региональный центр независимой и судебной экспертизы» в возмещение расходов по выполненной судебной экспертизе <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова