Решение № 2-5428/2017 2-5428/2017~М-4980/2017 М-4980/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5428/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе о взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе (далее по тексту – УПФР) о признании заявлений, постановлений незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на основании заявлений исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР с военной пенсии истца произведено удержание 27524 руб. 30 коп. Указывает, что указанных писем не получал, в адресе рассылки не указан. При ознакомлении, в журнале исходящей корреспонденции УПФР на ДД.ММ.ГГГГ стояла запись карандашом без указания листа и номера дела, где подшиты копии писем. Указывает, что ни в каких проверках и административных разбирательствах не участвовал, никаких извещений (уведомлений) об их проведении не получал, участия в вынесении требований, с указанием сроков погашения задолженности и самих требований не получал. Следовательно, считает необеспечение лицу возможности участвовать лично или через своего представителя, то есть неисполнение уполномоченного органом своих публично – правовых обязанностей, является основанием для признания решения о применении взысканий незаконными и не подлежащих исполнению. Незаконные действия УПФР отмечались ранее в решении Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2012. В УПФР нет и не может быть ни одного почтового извещения об отказе или неявке за получением корреспонденции как от УПФР, так и от судебных приставов, что подтверждается проверкой Прокуратуры Саратовской области. Предпринимательская деятельность истца прекращена с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вынесением решения о взыскании задолженности за 2011 г., истцом было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где он дал согласие на удержание 100% с гражданской пенсии, с проведением зачета в страховой стаж его деятельности ИП. Ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем посчитал, что Пенсионному фонду выгоднее ничего не делать и признать его претензионные требования без перерасчета гражданской пенсии. Однако в УПФР истцу показали якобы отправленный ответ, в котором об удержании пенсии ничего не говорилось. Указывает, что в процессе прокурорской проверки <адрес> прокуратуры установлено, что письмо Энгельсское РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебным приставом ФИО3 с грубыми нарушениями требований служебной переписки, отсутствием исходящего номера учета его регистрации, указания даты исполнения; отсутствие перечня приложений отправляемых документов, что подтверждено письменным объяснением ФИО3, данным Саратовской областной прокуратуре. В письме от ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами УПФР была подставлена дата ДД.ММ.ГГГГ с целью уложиться в установленные процессуальные сроки. Считает, что подстановка нужной даты не исполнителем письма и изготовлением постановлений о возбуждении и прекращении производства о взыскании с подделкой подписей за бывшего судебного пристава ФИО4 и других известными работниками УПФР является фальсификацией документов с целью дальнейшего подлога для прикрытия действий о взыскании денежных средств с истца. К заявлению в ЦСКАО «Ясная поляна» приложено постановление УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ за какой период производится взыскание, но имеется ссылка на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом требований законодательства и даты окончания исполнительных производств (последнее ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи взыскания из военной пенсии истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, направленные постановления при заявлениях исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание из пенсии по истечении установленного законом шестимесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним постановления признать незаконными и позорящими честь и достоинство истца как ветерана Вооруженных сил России и гражданина РФ, обязать УПФР возместить незаконные удержанные денежные средства в размере 27524 руб. 30 коп., взыскать штраф в размере 50 % от удержанной суммы в размере 14235 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании заявлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним постановлений УПФР незаконными, возмещении незаконно удержанных денежных средств прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Просил перечислить взысканные в его пользу денежные суммы в детский дом. Также уточнил требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., которые он понес в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по исковым требованиям по доводам письменных возражений.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В основу требований истца о возмещении морального и материального вреда, штрафа, положена ссылка на незаконность заявлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним постановлений УПФР.

Однако в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось административное дело по административному иску ФИО1 к УПФР, начальнику УПФР ФИО5 о признании незаконным постановления ГУ УПФР, возврате незаконно удержанных сумм. ФИО1 просил признать незаконными заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним постановления, вынесенные начальником УПФР в <адрес>; обязать возвратить незаконно удержанные с его пенсии 27974 руб. 09 коп.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним постановления УПФР незаконными не признаны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Достаточных допустимых доказательств причинения истцу ущерба в сумме 500000 руб. суду также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

Ссылка истца на нарушение ответчиком его прав потребителя несостоятельна, поскольку согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закону № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный Закон раскрывает понятие «потребитель» как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., пронесенные им в рамках настоящего дела. В подтверждение расходов истцом предоставлен договор (соглашение) об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный договор, исходя из его содержания, не подтверждает расходы ФИО1 по рассматриваемому делу. Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе о взыскании компенсации морального и материального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева