Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018 ~ М-1881/2018 М-1881/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1948/2018

№ 2-1948/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 103000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 310 руб., расходов, понесенных в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

В обоснование иска указал, что 06.02.2018 в 12 час. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения автомобиль марки Форд Фокус получил механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО2, в связи с управлением транспортным средством не была застрахована, истец обратился в ООО «КРЭОЦ» за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы по оплате услуг экспертов, а также почтовые расходы по извещению ответчика о необходимости возмещения ущерба. Поскольку вред ответчик не возместил, истец был вынужден обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем понес расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, а также оплате услуг представителя.

Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом того, что возражений относительно возможности вынесения по делу заочного решения истцом не предоставлено, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-1948/18, материал проверки по факту ДТП от 06.02.2018, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалом дорожно-транспортного происшествия, что 06.02.2018 в 12 час. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации и страховому полису серии <данные изъяты> от 11.08.2017, выданному АО «Согаз», собственником автомобиля марки Форд Фокус является ФИО1

Из справки о ДТП от 06.02.2018 следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент столкновения не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 109 от 02.03.2018, составленному на основании заявления истца ООО «КРЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, с учетом износа, составляет 103000 руб.

Согласно договору оказания экспертных услуг № 109 от 22.02.2018, и акту выполненных работ от 02.03.2018, за составление экспертного заключения ФИО1 уплатил ООО «КРЭОЦ» 5 000 руб.

Как следует из определения СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области о прекращении дела об административном правонарушении от 07.04.2018, к административной ответственности ФИО2 не привлечен по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком требований п.п. 8.8. ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем Киа Пиканто, при выполнении разворота от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении.

Принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств ДТП, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание предоставленные истцом в качестве доказательств экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа, составляет 103000 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с установлением размера ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., суд расценивает их как убытки, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает обоснованным взыскать их с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 108000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 14.03.2018, за оказанные представителем ФИО3, действующим от имени ООО «Центр», юридические услуги ФИО1 уплатил 10000 руб.; за направление в адрес ФИО2 требования о возмещении вреда истцом уплачено 310 руб., что следует из квитанций ФГУП «Почта России» от 19.02.2018 и от 19.03.2018, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности им уплачено 1000 руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы от 12.03.2018 и от 21.05.2018, соответственно.

Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, равно как и расходы, понесенные в связи с предъявлением искового заявления и почтовые расходы, подлежат возмещению за счет ФИО2 частично, а именно в размере 7000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, в размере 310 руб. - почтовые расходы и в размере 3360 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с выдачей нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку указаний, что доверенность выдана на ведение в суде конкретного гражданского дела, указанный документ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, а всего 118670 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года