Решение № 12-33/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело * УИД: *

мировой судья Харский Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 27 апреля 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу управляющего Отделения по Сахалинской области Дальневосточного ГУ Центрального Банка РФ ШАН на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «*» ФИО1, по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «*» ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ШАН ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, полагая о необоснованном применении мировым судьей при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в том числе с учетом не вступившего в законную силу постановления о назначении административного штрафа юридическому лицу – ООО «*».

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России СИИ жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам изложенным в ней.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, приходит к следующему:

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в отделение по Сахалинской области Дальневосточного ГУ Центрального банка РФ обратился с заявлением БДВ, владеющий 49% доли в уставном капитале ООО «*», о возможном нарушении требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок проведения очередного общего собрания участников общества, а именно о факте неисполнения обязанностей по созыву и проведения собрания Общества по итогам дата и дата года.

По данному факту дата ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России СИИ в отношении генерального директора ООО «*» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, переданный на рассмотрение мировому судье судебного участка № *.

дата по результатам рассмотрения дела мировой судья признав ФИО1 субъектом вменяемого правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья основывался на положении части 5 статьи 2.1 КоАП РФ и факте назначения ООО «*» административного штрафа по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при обстоятельствах послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для применения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть признан законным.

Как следует из содержания и смысла части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из анализа приведенной норма следует, что основным условием для применения в отношении должностного лица названной нормы является наличие факта привлечения юридического лица к административной ответственности с наложением административного штрафа в соответствии пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ установлен размер административного штрафа равный сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Пунктом 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ установлен размер административного штрафа, равный (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, в рассматриваемом случае, вопреки указанию в решении мирового судьи, юридическому лицу административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, предусмотренной этой статьей для юридических лиц, в связи с этим положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ неприменимы. Таким образом, вывод мирового судьи не основан на нормах КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №* от дата , вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «*» ФИО1 по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №* на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «*» ФИО1 по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № *.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева