Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017 судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Аригунова Б.В.,

защитников: адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст.291.2 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- оправданного по предъявленному обвинению по ч.ч.4,5 ст.33 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав государственного обвинителя Аригунова Б.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнения защитников Ахмедовой Т.Г. и Суворовой О.А., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в даче ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут должностному лицу – начальнику полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» Н. взятки лично в виде денежных средств в сумме 5 000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия: а именно не направления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения в мировой суд.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, с целью оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности, склонил последнего к даче взятки должностному лицу – начальнику полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» Н. в виде денежных средств в сумме 5 000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия: а именно не направления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 для рассмотрения в мировой суд.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 октября 2017 года, ФИО1 и ФИО2 оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурором Аригуновым Б.В. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание изобличающие подсудимых показания свидетелей Н. и П. которые подтверждаются видеозаписью, на которой запечатлен момент передачи Вальшевским взятки должностному лицу, а также аудиозаписью, согласно которой инициатива дачи взятки исходила от подсудимых. Отсутствие звука и даты видеозаписи не исключает возможности засвидетельствовать суду факт передачи денежных средств. Судом также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П. от 10.03.2017 года, данные им в ходе очной ставки с ФИО2, имевшим на тот момент статус свидетеля по мотивам нарушения права на защиту ФИО2 – отсутствие защитника. Согласно ст.56 УПК РФ, обязательное участие защитника при допросе свидетеля, не предусмотрено. Выводы суда о наличии в действиях сотрудников полиции провокации взятки, надлежащим образом не мотивированы и основаны исключительно на показаниях подсудимых, без учета показаний иных свидетелей обвинения. Более того, необоснованно установив факт провокации взятки, суд нарушил положения ст.305 УПК РФ и высказал в своем решении суждение о виновности сотрудников полиции в превышении должностных полномочий и иных уголовно-наказуемых деяниях. Инициатива в даче взятки исходила от подсудимых непосредственно после задержания. Сотрудниками полиции действия, направленные на создание условий для совершения подсудимыми преступления, не совершались. Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи, согласно которому административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено не может служить основанием для оправдания, поскольку на момент задержания подсудимые не могли судить о результатах рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Наличие указанного постановления не влияет на квалификацию действий подсудимых и не исключает мотива на совершение инкриминируемого им коррупционного преступления. Показания подсудимых об оказании на них морального давления сотрудниками полиции, не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки ч.2 ст.305 УПК РФ, в оправдательном приговоре имеются формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных. В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на конкретную норму закона, предусматривающие основания для оправдания подсудимых.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель межрайонного прокурора Аригунов Б.В. поддержал апелляционное представление и дополнения к нему в полном объеме, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Оправданные ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть апелляционные представления в их отсутствие, с участием их защитников, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО1 – Ахмедова Т.Г. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО2 – Суворова О.А. также возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО1 в даче взятки, и ФИО2 в подстрекательстве и пособничестве ФИО1 в даче взятки. Вопреки доводам апелляционного представления, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 и ФИО2 при наличии изобличающих последних показаний свидетелей Н. и П. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Материалами дела установлен факт создания сотрудниками полиции условий для совершения коррупционного преступления со стороны ФИО2 и ФИО1 Об указанном свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что сотрудник полиции П. три раза водил ФИО2 в кабинет на втором этаже и предлагал решить вопрос при помощи денежных средств. При этом ФИО1 также видел, как П. несколько раз водил ФИО2 на второй этаж, и после этого Михнеев сообщил Вальшевскому, что сотрудники полиции требуют деньги, в связи с чем, подсудимые собрали деньги. После этого, П. сопроводил Вальшевского на третий этаж – в кабинет начальника полиции МО МВД РФ «Северобайкальский» Н., где последнему Вальшевский передал 5 000 руб. Как следует из показаний самих подсудимых, никто из них не предлагал взятку, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Вальшевского был составлен.

Доводы представления о том, что суд не принял во внимание изобличающие подсудимых показания свидетелей Н. и П., являются необоснованными. Напротив, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, и установлено наличие противоречий в их показаниях. Так, из показаний Н., данными в ходе предварительного следствия отсутствуют показания о том, что в кабинет к нему сначала заходил ФИО2, а затем Вальшевский. В свою очередь, в судебном заседании от 13.09.2017 года, свидетель показал, что ему доложили о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения, после чего к нему заходил ФИО2 и в ходе беседы предложил решить возникшую проблему, и после этого зашел Вальшевский и положил ему на стол под лист бумаги денежные средства, одной купюрой, номиналом 5 000 руб. При этом, Н., ожидая склонения коррупции со стороны задержанных, чтобы обезопасить себя заранее включил видеокамеру.

При дополнительном допросе 03 октября 2017 года, свидетель Н. показал, что ошибочно указал про одну купюру номиналом 5 000 руб., поскольку неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, где фигурировали купюры именно достоинством в 5 000 руб., при этом он заверял Вальшевского, что это неверное решение проблемы и предупреждал Вальшевского об уголовной ответственности.

Видеозапись, на которой запечатлен момент передачи Вальшевским денежных средств Н., отсутствует звук, не указаны дата и время произведенной записи. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие звука, и отсутствие даты и времени происходящего на 13 разделенных видеофайлах, не дают возможности достоверно установить факт непрерывности процесса происходящего, последовательность действий участвующих лиц и их разговор. Доводы представления в данной части о том, что отсутствие звука и даты видеозаписи не исключает возможности засвидетельствовать суду факт передачи денежных средств, само по себе содержит предположительный характер.

Из показаний свидетеля П., данными в ходе судебного заседании 13.09.2017 года следует, что изначально Вальшевский предлагал замять дело, а потом и ФИО2. В кабинет руководства он проводил Вальшевского, при этом не помнит, поднимался с ними ФИО2 или нет, но во время разговора в кабинете, ФИО2 там не было.

Таким образом, показания свидетелей обвинения Н.и П. не согласуются между собой, тогда как показания Вальшевского и ФИО2 являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П. от 10.03.2017 года, данные им в ходе очной ставки с ФИО2, имевшим на тот момент статус свидетеля. По данному уголовному делу, ФИО2 является обвиняемым. Между тем, по смыслу статьи 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

Доводы представления о том, что выводы суда о наличии в действиях сотрудников полиции провокации взятки, надлежащим образом не мотивированы и основаны исключительно на показаниях подсудимых, без учета показаний иных свидетелей обвинения, суд полагает необоснованным. Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, при этом указал, почему он принимает за основу своего решения одни доказательства и отвергает другие, после чего пришёл к обоснованному выводу об оправдании обвиняемых. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.305 УПК РФ и в переоценке доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется оснований, так как все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, мировым судьей допрошены и оценены показания свидетелей не только Н. и П. но и показания свидетелей обвинения К., Р., и К.

Из оглашенных показаний К. следует, что 02 января 2017 года ему был отписан материал проверки по факту дачи взятки ФИО1 в размере 5 000 руб.; из показаний свидетеля Р. следует, что 01 января 2017 года поздно вечером у него произошел конфликт с Вальшевским, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, были доставлены в отдел полиции, где Р. рассказал обстоятельства конфликта и уехал; из показаний свидетеля К. следует, что 01 января 2017 года около 23 часов 30 минут в отдел полиции был доставлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Он завел Вальшевского в комнату для разборов, составил протокол о направлении Вальшевскаого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и когда последний отказался от освидетельствования, в тот же день в 23 часа 57 минут им составлен в отношении Вальшевского протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценив показания указанных свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть положены в совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых, поскольку Р. не присутствовал на месте происшествия по данному делу, К. относительно взятки показаний не давал, а К. о даче взятки стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, мировым судьей исследованы по делу все письменные доказательства по делу. Исходя из содержания ч.1 ст.88 УПК РФ, сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности к тому же - достаточности для констатации наличия обоснованного подозрения в причастности его к совершенному преступлению. Мировой судья, оценив их в соответствии с требованиями закона, также обоснованно пришел к выводу, что рапорт, протоколы следственных действий, копия протокола об административном правонарушении, как каждое в отдельности и как вместе взятые не могут расцениваться как подтверждающие вину подсудимых в силу правил оценки доказательств.

Ссылка в апелляционном представлении на аудиозапись, что инициатива дачи взятки исходила от подсудимых, является несостоятельным. Мировым судьей указанной аудиозаписи дана надлежащая оценка и установлено, что из данной аудиозаписи невозможно однозначно установить факт добровольного намерения ФИО1 о даче взятки должностному лицу, поскольку в аудиозаписи речь ведётся о выплате штрафа ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи, согласно которому административное производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено не может служить основанием для оправдания, поскольку на момент задержания подсудимые не могли судить о результатах рассмотрения судом дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены приговора. Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в описании инкриминируемого ФИО1 преступления указано, что последний был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, и при этом управлял автомобилем. Данное обстоятельство вошло в объективную сторону вменяемых подсудимым преступлений, обстоятельства которых изложены как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания учитывать вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное постановление мирового судьи не является единственным основанием для оправдания подсудимых.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора отвечает требованиям, предусмотренным ст. 305 УПК РФ, а отсутствие в резолютивной его части наряду с оправданием подсудимых ссылки на конкретную норму закона, предусматривающие основания для оправдания подсудимых, не может служить основанием для отмены оправдательного приговора. Резолютивная часть обжалуемого оправдательного приговора содержит все предусмотренные ч.1 ст.306 УПК РФ необходимые, обязательные требования, в том числе и основание оправдания – отсутствие состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии неустранимых противоречий и сомнений в доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, которые нельзя было разрешить на основе имеющихся по делу доказательств. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в силу презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимых, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы суду сделать неоспоримый вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, а ФИО2 – преступление, предусмотренное ч.ч.4,5 ст.33 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, постановив в отношении последних оправдательный приговор.

Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, не приведены таковые и в апелляционных представлениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В. – без удовлетворения.

Судья Б.Г. Цэдашиев