Решение № 02-0931/2026 02-0931/2026(02-5909/2025)~М-6209/2025 02-5909/2025 2-931/2026 М-6209/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0931/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-011152-20

Дело № 2-931/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2026 по иску ...... ...а к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным акта в части указания причины залива,

УСТАНОВИЛ:

... Д.А. обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным акта в части указания причины залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.... 09.07.2025 произошёл залив квартиры № ..., о чем составлен акт залива от 15.07.2025. Для определения причины залива в квартире № ... собственником приглашена экспертная организация. В ходе экспертно-диагностического исследования специалистом было выявлено, что причиной залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация трубопроводной системы ГВС, находящейся до первого запорного устройства. Зона ответственности данной инженерной системы водоснабжения принадлежит управляющей организации, обслуживающей данный МКД. Управляющая компания составила акт о заливе от 15.07.2025, в котором указала причину залива квартиры - демонтаж технического шкафа, что входит в зону ответственности жителей квартиры № .... С указанным выводом истец не согласен. В связи с тем, что ... Д.А. полагает, что залитие произошло по вине управляющей организации, обратился с указанным иском в суд.

Истец просит суд признать недействительным акт от 15.07.2025, выданный ГБУ адрес «Жилищник адрес», в части указания причины залива: демонтаж технического шкафа, что входит в зону ответственности жителей квартиры № ...; взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, судебные расходы на оказание правовой помощи в размере сумма, расходы за составление технического-экспертного заключения в размере сумма, штраф в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мосжилинспекция адрес.

Истец ... Д.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ...... Д.А. по доверенности ... А.Е. в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала, на вопросы суда пояснила, что в акте причина залива указана неверно, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Сторона истца оспаривает акт ответчика, результаты судебной экспертизы не признает.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что поддерживает выводы экспертизы. Залив произошел в результате демонтажа стен и прорыва на трубе ввиду последующей разгерметизации. Вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, допросив эексперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно адрес вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Правила №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

09.07.2025 произошел залив квартиры № ..., о чем составлен акт залива от 15.07.2025, из которого следует, что на момент аварии в квартире ведётся ремонт, отсутствует часть стены техкабины, технический шкаф демонтирован, полотенцесушитель не закреплён.

... Д.А. с актом не согласен. В момент подписания им проставлена подпись, что вину истец не признает.

Для определения причины залива в квартире № ... собственником приглашена экспертная организация.

В ходе экспертно-диагностического исследования специалистом было выявлено следующее, что причиной залива квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация трубопроводной системы ГВС, находящейся до первого запорного устройства. Данная инженерная система водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей организации, обслуживающей данный МКД.

В связи с выводами указанного экспертного заключения, по мнению истца, именно управляющая организация несет вину за причиненный ущерб.

Вместе с тем с указанным суд согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела журнала заявок, 09.07.2025 в 19:56 собственником квартиры № ... оставлена заявка № 02861558/2: сильная течь стояка водоснабжения в техническом шкафу. В комментарии к заявке указано, что житель самостоятельно демонтировал и стены ванны, и кухни и повредил стояк ГВС. Залиты квартиры по стояку № 1 и № 2, произведён ремонт стояка горячего водоснабжения. Течь устранена. ГВС восстановлено.

09.07.2025 в 20:08 собственником квартиры № ... была подана заявка № 02861717/25 от 09.07.2025, в соответствии с которой собственник вызывает техника-смотрителя, так как ему требуется составление акта о залитии на основании заявки № 2861558/25.

10.07.2025 в 10:59 собственником оставлена заявка № 02867739/25 от 10.07.2025, в соответствии с которой заявителю требуется составление акта о залитии на основании заявки № 2861558/25, обращается повторно, так как работы не выполнены. С его слов, стояк ГВС не повреждал, сгон был плохо прикручен, произошел залив.

В судебном заседании от 11.12.2025 был допрошен свидетель фио, который является мастером участка № 8 в ГБУ адрес «Жилищник адрес». Свидетель, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уведомленный о праве не давать показания против себя и своих близких, о чем отобрана подписка, на вопрос суда пояснил, что работает в управляющей организации два года. Когда прибыл на место аварии, пришел на вызов отключить воду, так как жилец делал ремонт. Жилец делал ремонт сам. До этого за отключением стояка для сноса стены жилец не обращался. По мнению свидетеля, залив произошел, потому что при сносе стены у трубы больше не было опоры. Нужно было поставить подпорки. Труба ГВС в удовлетворительном состоянии, нет износа. Труба не была повреждена от рассоединения. Нашли резинку, закрутили обратно, пустили стояк. Закрепили полотенцесушитель. Когда мастер участка пришел в квартиру, жилец был один. Насколько свидетель понял, он сам снес стену. Водоотведение входит в ответственность управляющей организации и делается бесплатно. Между трубами все герметично. Когда мастер все работы сделал, вызвали инженера для составления акта. Жилец не получал разрешение на переделку. Когда свидетель поднялся в квартиру, то стояк уже был в состоянии, как на приобщённом свидетелем к материалам дела фото. Ремонт был не во всех комнатах, в ванной комнате и кухне. На кухне обоев нет, только плитку успел положить. Крепление не сорвать, полипропилен более хрупкий. Обычно люди обращаются в управляющую компанию за выключением ГВС для своей безопасности. Жилец не обращался за отключением стояка для ремонта. Если нужно отключить стояки, обращаются с заявкой к диспетчеру. Работа по отключению оплачивается. Для отключения стояка обязательно заключение договора. При обращении в диспетчерскую службу это будет отражено. Будет отражено, что было продление заявки, но у свидетеля еще такого случая не было.

В материалы дела представлены письменные пояснения ведущего инженера фио от 24.12.2025, из которых следует, что в период с 01.01.2019 по 08.07.2025 заявок в Единый диспетчерский центр адрес на течь, неисправность и отключение стояка горячего водоснабжения от жителей квартиры № ... по указанному адресу не поступало. При самостоятельном демонтаже сантехнической кабины (стен, потолка) жителем квартиры № ... также были демонтированы металлические рейки на задней стене технического шкафа. В результате стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель потеряли опору (крепления), вследствие чего произошла аварийная ситуация, а именно повреждение стояка (излом) горячего водоснабжения в квартире № .... По согласованию с жителем квартиры № ... осмотр квартиры после залития на основании заявки № 02861717 от 09.07.2025 проведен 15.07.2025. По прибытии житель предложил пройти в помещение кухни. На момент осмотра жителем самостоятельно велись ремонтные работы капитального характера, а именно отсутствовали стены и потолок сантехнического узла. Полотенцесушитель был закреплен подручными средствами (проволокой) к обратному трубопроводу горячего водоснабжения. Жителю было рекомендовано привести санузел и технический шкаф в исходное состояние и укрепить полотенцесушитель на смежной стене (ванна-туалет). По результатам осмотра в квартире составлен акт, с которым житель ознакомился и подписал. Предложений осмотреть другие помещения и пострадавшее имущество в квартире от жителя не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от 26.12.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № 60311-X1, составленному ООО «КЭТРО», причиной залива квартиры по адресу: адрес..., явилась разгерметизация стояка ГВС в вышеуказанной квартире. Причиной разгерметизации стояка ГВС в квартире по адресу: адрес..., явилось проведение работ по демонтажу сантехнической кабины в вышеуказанной квартире.

Действия истца, выразившиеся в демонтаже стены, демонтаже креплений стояков и демонтаже подпора полотенцесушителя, могли повлечь возникновение разгерметизации полипропиленового стояка горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива квартиры № ... по адресу: адрес, составляет: на дату составления заключения: для отделки объекта исследования: сумма, для движимого имущества объекта исследования: сумма; на дату залива: для отделки объекта исследования: сумма, для движимого имущества объекта исследования: сумма

В судебном заседании от 22.04.2026 допрошен эксперт фио, который пояснил, что в материалах дела имеется акт ГБУ «Жилищник адрес», в котором указана причина разгерметизации. Вина была установлена только по документации, поскольку в квартире произвели ремонт. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что в системах горячего и холодного водоснабжения были произведены изменения в монтаже стен. Труба пластиковая, и при малейшем воздействии на трубу она может «лопнуть». Само по себе это не могло произойти, поскольку до этого инцидента аварии не случались. В день аварии имело место воздействие на участок, в результате чего и произошла разгерметизация. Эксперт обратил внимание на то, что даже в экспертном исследовании истца указано, что разгерметизация произошла из-за оказания воздействия, до этого ничего не текло, и после оказания воздействия и разошлись соединения.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «КЭТРО» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения экспертов свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Оценивая ранее представленное истцом заключение специалиста, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта ООО «КЭТРО» и с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца в части признания акта о заливе недействительным в части причины залития, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными актов о заливе.

Из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу норм действующего законодательства акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в цело подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела акт содержит все необходимые сведения о произошедшем заливе.

Более того, судом достоверно установлено, что лицом, виновным в заливе жилого помещения, является истец. Именно его виновные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем требование ...... Д.А. о признании недействительным акта от 15.07.2025, выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес», в части указания причины залива: демонтаж технического шкафа, что входит в зону ответственности жителей квартиры № ..., удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств вины управляющей организации в произошедшем заливе судом не установлено, залив произошел по вине истца.

С учетом того, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате досудебного экспертного заключения судом не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «КЭТРО» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, в полном объеме не произвел оплату экспертизы, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ГБУ адрес «Жилищник адрес» в размере сумма

Принимая во внимание положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...... ...а к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным акта в части указания причины залива – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 06 июля 2026 года.

Судья Е.А. Седых