Решение № 12-29/2021 12-843/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело №12-29/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бандурко О.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №27/4-592-20-ППР/12-4696-И/76-24 от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №27/4-592-20-ППР/12-4696-И/76-24 от 03 ноября 2020 директор Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Бандурко О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не установлены факты невыплаты либо неполной выплаты заработной платы, не зафиксирован период либо сумма ее невыплаты, выявленные нарушения не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В нарушение п.3 ст.21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки не выносилось, до руководителя ООО «ОО «Беркут» не доводилось, в связи, с чем её проведение нельзя признать законным, оснований для привлечения директора ООО «ОО «Беркут» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, его защитник Бандурко О.Г., прокурор Центрального района г. Хабаровска, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законном порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо с обязательным участием от сторон не поступало.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом инспекции труда не соблюдены.

Из материалов дела следует что вмененное должностному лицу – директору ООО «ОО «Беркут» ФИО2 правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Хабаровска.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка проведена при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При этом, по результатам проведенной проверки прокурором Центрального района г.Хабаровска вынесено постановление от 9 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО2.

Норма закона, предусматривающая такой порядок проведения проверок прокуратурой, не приведена.

Учитывая вышеизложенное, проведение проверки должностного лица – директора ООО «ОО «Беркут» ФИО2 нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу.

Допущенные при проведении проверки нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина должностного лица – директора ООО «ОО «Беркут» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждена.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

По указанным основаниям оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Поскольку постановление отменено, оценка иным доводам жалобы не дается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 №27/4-592-20-ППР/12-4696-И/76-24 от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника Бандурко О.Г. - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова