Решение № 2-512/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-512/2025

Дело № 2-512/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000936-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя ответчика – Буланова В.А., действующего на основании доверенности от 5 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Горсвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее ГБУ «Горсвет») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие произошло повреждение опоры наружного освещения, воздушной линии по адресу: <адрес> в районе <адрес>, которая является имуществом <адрес>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде объекта наружного освещения, закрепленный за истцом на праве оперативного управления. От наезда транспортного средства получили повреждения опора наружного освещения, крепление и плафон, продет воздушной линии электропередач. Представителями истца для фиксации обстоятельств был составлен акт первичного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Силами истца были проведены работы по демонтажу поврежденного имущества и монтажу опоры наружного освещения и светильника, стоимость проведенных работ составила 103 321 руб. 71 коп., что причинило истцу ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 321 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Горсвет» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проведенном по средствам видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд об их удовлетворении. Поддержал свои письменные объяснения по делу, указав, на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также направил в суд своего представителя адвоката Буланова В.А.

Представитель ответчика – адвокат Буланов В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: Департамент городского хозяйства <адрес>, АО «Страховая компания «21 век» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде объекта наружного освещения, закрепленный за истцом на праве оперативного управления. От наезда транспортного средства получили повреждения опора наружного освещения, крепление и плафон, продет воздушной линии электропередач.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «21Век» полис ОСАГО №.

Истцом проведены работы по демонтажу поврежденного имущества и монтажу опоры наружного освещения и светильника, стоимость проведенных работ составила 103 321 руб. 71 коп., что причинило истцу ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела Красноперекопским районным судом Республики Крым ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 66-67).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о пропуске исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 названного Постановления).

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в отношении ответчика (причинителя вреда), подлежит исчислению с момента причинения вреда, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия - с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 4 100 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 18 ноября 2025 г.

Судья А.И. Кудяков