Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-1590/2017;) ~ М-1458/2017 2-1590/2017 М-1458/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018

Поступило в суд 20.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита №. Сумма основного долга составила 593608,82 рублей. Из них 500000 (пятьсот тысяч) рублей направлено на покупку транспортного средства, а 93109,82 рублей перечислены ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой суммы. 03.07.2017г. страховщиком был направлен отказ в выплате и предложено обратиться в Банк. 06.07.2017г. Истица обратилась в банк, однако банком было отказано в выплате страховой суммы в связи с пропуском 5-дневного срока для предъявления заявления. Не согласившись с отказом банка, Истица ДД.ММ.ГГГГ вручила Ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок произвести возврат страховой суммы. Ответчиком страховая сумма возвращена в размере 90109,82 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что требования Истца к Ответчику о возврате страховой суммы и отказе от договора страхования вытекают из отношений об оказании услуг, то на указанные отношения распространяются положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с частью 5 статьи 28 указанного закона просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя. С заявлением о возврате страховой суммы и отказе от договора Истица обратилась к ООО «СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, но фактически требование Истицы исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет - 52 дня, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, которая составила 90109,82*52*3%= 140571,31руб., с учетом правил ограничения размера неустойки просила взыскать с ООО «СК «РГС Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы неустойку за неисполнение требований потребителя установленный законом срок в размере 90109,82 руб. (л.д.2).

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «РГС Жизнь» указанную сумму неустойки, указав третьим лицом ПАО «Совкомбанк» (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражения на иск, в котором полагал требование необоснованным, поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение процентов и неустойки, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истица заключила 23.06.2017г. с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита (л.д. 3-8). При этом подала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастного случая (л.д.9, 38-83).

26.06.2017г. обратилась с заявлением в ООО «СК «РГС Жизнь» о возврате суммы страхового взноса и досрочное расторжение договора страхования жизни (л.д. 10-12).

Согласно ответу ответчика ООО «СК «РГС Жизнь» в возврате страхового взноса было отказано с предложением обращения в страхователю ПАО «Совкомбанк», который отказал в возврате страхового взноса (л.д. 13, 14 ).

Истица обратилась 26.07.2017г. с досудебной претензией к ответчику ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15).

Согласно выписке по счету истицы сумма страхового взноса в размере 90109, 82 руб. была удержана 23.06.2017г. ответчиком ПАО «Совкомбанк» и перечислена страховщику (л.д. 16-17).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 16.10.2017г. по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о возврате уплаченной страховой суммы, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08.07.2017г. по 21.08.2017г. в сумме 999,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 054,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).

Как следует из указанного решения суда, с ответчика уже взысканы на сумму страховой премии в размере 90109, 82 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017г. по 21.08.2017г. в размере 999,85 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств в решении суда от 16.10.2017г. ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» допустил просрочку возврата страхового взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустила нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем за указанный период с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999,85 рублей (90 109,82 рублей * 45 дней * 9% / 365) (л.д. 85-87).

С учетом заявленных исковых требований по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2017г. по 28.08.2017г. в размере 90109,82 руб. суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 08.07.2017г. по 21.08.2017г., поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка за указанный период по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят характер законной неустойки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395. Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании за указанный период неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются злоупотреблением права, поскольку приводят к двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2017г. по 28.08.2017г. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части с учетом установленного судом решением Первомайского районного суда <адрес> от 16.10.2017г. факта нарушения прав потребителя ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» и несвоевременности возврата сумму страховой премии.

При этом принимая во внимание обстоятельства взыскания судом в вышеуказанном решении процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2017г. по 21.08.2017г., а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом принятого решения и снижает размер неустойки до ключевой ставки Банка России в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, неустойка составляет:

В период с 16.06.2017г. по 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых, на сумму 90109,82 руб. за период с 22.08.2017г. по 27.08.2017г. 6 дней, составляет 90109,82 х(9%/365)х6дней =133,31 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, -удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 133,31 руб.

В стальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО СК « РГС-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович