Решение № 12-152/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 23 сентября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Гудкова А.А., при секретаре Акматовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что двигался по своей полосе без изменения направления движения, виновником ДТП считает второго участника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП - столкновение между автомобилями ..., г/н под управлением ФИО3 и автомобилем ... ... под управлением ФИО4

Административный орган, отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО2, пришел к выводу о том, что выявить нарушения ПДД водителем не представляется возможным.

По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, имеет место общий срок давности – два месяца со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В настоящее время срок для привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

Конституционный суд в своем постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П указал, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Однако в данном случае административное дело не возбуждалось, в действиях ФИО2 наличие состава правонарушении должностным лицом не устанавливалось.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Из того же постановления Конституционного суда РФ следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности; споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанном положении, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова