Решение № 2-274/2021 2-274/2021(2-4458/2020;)~М-3637/2020 2-4458/2020 М-3637/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-274/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004683-10

Дело № 2-274/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Береговое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с затоплением квартиры, в размере 50 172 рубля; неустойки в размере 140 481 рубль; расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. /дата/ истец вызвал главного инженера УК «Марсель» и сантехника, которыми был произведен осмотр квартиры истца и установлены следы намокания в кухне, плесень на стенах, повышенная влажность, но причины образования такого намокания установлены не были. /дата/ истец вновь обратился к главному инженеру УК «Марсель» по вопросу устранения причины появления плесени на стенах. При осмотре канализационного люка было установлено протекание общедомового канализационного стояка, выявлена негерметичность соединения чугун-монтаж 50 отвода канализации, о чем был составлен акт, и истцу было предписано в оперативном порядке произвести замену санитарно-технического оборудования. Истец неоднократно обращался к ответчику и в УК «Марсель» с просьбой выяснить и устранить причины протекания, на что получал отказ. После чего истец обратился в ООО «Заря», согласно заключению которого было установлено, что чугунный тройник установлен не в соответствии с проектом схемы стояка системы К1 проект: 01-2012-12-ВК ООО «СибПроект». /дата/ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые исполнены ответчиком не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, не оспаривал, что истец подключил к тройнику слив стиральной машины.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Береговое» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.124-125 Т.1) и письменных дополнений к отзыву, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушений проекта при строительстве дома не выявлено, а протечка могла возникнуть из-за неправильного подключения истцом стиральной машины, кроме того, указала, что истец поменял схему размещения ванной и унитаза, что могло создать дополнительное давление в стояке.

Представитель третьего лица ООО УК «Марсель» директор ФИО4 в судебном заседании поддержала письменного отзыва (л.д.90-93 Т.1), а также доводы стороны ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ответчик АО «Специализированный застройщик «Береговое», что подтверждается договором №к участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д.67-72 Т.1).

Также судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15 Т.1).

/дата/ между истцом и ООО «УК «Марсель» был заключен договор № управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения (л.д.97-116 Т.1).

/дата/ представителем ООО «УК «Марсель» был составлен акт (л.д. 74 Т.1), согласно которому следует, что в принадлежащей истцу квартире в кухне за мойкой обнаружено намокание стены, отслоившиеся и мокрые обои, плесень, рядом с мойкой под столешницей установлена стиральная машина, намокание по плинтусу в сторону окна более 3 м, на момент осмотра столешница, мойка и стиральная машина демонтированы, подключающие шланги сняты, в квартире наблюдается повышенная влажность, установить причину намокание в настоящее время не представляется возможным.

/дата/ ООО «УК «Марсель» истцу было выдано предписание о необходимости в оперативном порядке самостоятельно произвести все необходимые работы по устранению проточки, осуществить замену поврежденного санитарно-технического оборудования, надлежащим образом осуществить подключение стиральной машины, просушить жилое помещение, устранить плесень, учесть возможность доступа к сливной системе и в заплиточное пространство (предусмотреть контрольно-ревизионные лючки), о проведенных мероприятиях проинформировать управляющую компанию (л.д. 120 Т.1).

Истцом было получено техническое заключение, выполненное ООО «ЗАРЯ» (л.д.18-57 Т.1), с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на /дата/ составляет 50 172 рубля.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с претензией, на что получил ответ о том, что на дату передачи истцу квартиры по акту приема-передачи никаких протечек чугунного тройника системы водоотведения в помещении санузла не было выявлено, после приемки квартиры в ней был произведен капитальный ремонт, в том числе были проведены работы по подключению системы водоотведения в помещении санузла через установленный чугунный тройник, строительство квартиры осуществлялось в соответствии с проектом с соблюдением требований СНиП и технических регламентов, что подтверждается выданным Мэрией г. Новосибирска разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д.16 Т.1).

Также истец обратился с претензией в ООО «УК «Марсель», на которую получил ответ (л.д.17 Т.1) о том, что в ходе внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции, проводимой по факту затопления квартиры истца, каких-либо нарушений лицензионных требований установлено не было (л.д.117-119 Т.1).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Мэлвуд» судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 70-113 Т.2) следует, что чугунный тройник установлен в соответствии с листом 23 проекта с шифром 01-2012-12-ВК. Вероятными причинами затопления: затопление произошло из-за нарушения герметизации вывода чугунного тройника диаметром 50 мм. При осмотре выявлены следы герметика в области сопряжения отвода тройника диметром 50 мм и заглушки. Затопление произошло в помещении кухни из-за нарушения герметичности в месте соединения гибкого шланга стиральной машины с ПВХ трубопроводом диаметром 50 мм. При проведении обследования выявлено нарушение герметизации в месте соединения гибкого шланг стиральной машины с ПВХ трубопроводом диаметром 50 мм, резиновая манжета неплотно прилегает к трубопроводу диаметром 50 мм, вываливается из трубы при легком воздействии. В результате чего возможен срыв шланга при сбросе воды и затопление помещения. Протечки в районе канализационного отвода могли явиться причиной намокания поверхности стен кухни в квартире №. Уровень пола в квартире задается стяжкой, уровень стяжки в санузле ниже, чем в коридоре. Между стяжкой и плитой перекрытия находится звукоизоляция, распространение воды могло произойти по плите перекрытия за счет наличия полостей, обусловленных наличием звукоизоляции. Вероятные причины затопления: затопление произошло из-за нарушения герметизации вывода чугунного тройника диаметром 50 мм. На момент обследования невозможно установить, что явилось причиной нарушения герметизации, так как дефект уже устранен. Дефект мог возникнуть как при проведении работ (некачественное выполнение), так и при эксплуатации (при проведении ремонтных работ собственником квартиры), затопление произошло в помещении кухни из-за нарушения герметичности в месте соединения гибкого шланга стиральной машины с ПВХ трубопроводом диаметром 50 мм. Нарушение герметизации в месте соединения гибкого шланг стиральной машины с ПВХ трубопроводом диаметром 50 мм произошло в процессе эксплуатации, вследствие некачественного выполнения работ по установке стиральной машины.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Факт того, что протечка в квартире истца произошла в пределах гарантийного срока не оспаривался ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства истцом было осуществлено некачественное выполнение работ по установке стиральной машины, которое и явилось причиной возникновения протечки в помещении кухни из-за нарушения герметичности в месте соединения гибкого шланга стиральной машины с ПВХ трубопроводом диаметром 50 мм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, не выявлено, следовательно, доказательства вины ответчика в возникшей в квартире истца протечки не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Береговое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/