Решение № 2-1381/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1381/2018;)~М-1400/2018 М-1400/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1381/2018

Гражданское дело № *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Распоповой Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в сумме * руб.* коп., штрафа в размере *% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей/, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, расходы по оплате услуг эвакуаторов в сумме * руб., расходы по оплате услуг за хранение автомашины в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что --/--/-- года в * водитель а/м * государственный регистрационный знак * нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации *.

Согласно справке о ДТП ф.* водитель а/м * государственный регистрационный знак * Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство а/м * государственный регистрационный знак * получило повреждения, указанные в документах о ДТП от --/--/-- года.

Гражданская ответственность водителя а/м * государственный регистрационный знак * застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис * №*.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис * №*.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ОСАГО * №*. Компания СПАО «Ингосстрах» выдало направление №* на ремонт автомобиля * государственный регистрационный знак * на * с лимитомответственности в размере * руб. (*).

--/--/-- года Истец передала по акту приема передачи свой а/м на ремонт на *

--/--/-- года Истец приехала на * для того чтобы забрать свой а/м после ремонта, однако Истцу сообщили, что ремонт не производился и запчасти не заказывались, поскольку сумма ремонта превышала указанный лимит.

Истец была вынуждена забрать свой а/м со * чтобы не платить денежные средства за хранение а/м на данной станции, при этом ФИО1 оплатила услуги эвакуатора за транспортировку своего а/м в размере за свой счет.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполняет свои обязательства по договору * №*, заключенному между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах»., что является нарушением ФЗ «Об ОСАГо» №40.

Истец была не согласна с размером лимита на ремонт, определенного СПАО «Ингосстрах», и --/--/-- года обратилась в независимую экспертизу ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС с составлением акта осмотра видимых и скрытых повреждений своего а\м.

На основании экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» №* все повреждения а/м Истца могут являться следствием ДТП от --/--/-- года, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1. составила с учетом износа * руб., (*).

Из анализа представленных документов усматривается, что ответчик, несмотря на то, что при осмотре автомашины было выявлено повреждение детали- « Жгут проводов передний», стоимостью * руб.,которое было согласовано во СПАО «Ингосстрах СОГЛАСНО Акта скрытых повреждений уб.№ * от --/--/--. при определении лимита ответственности указанную дорогостоящую деталь не указал.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, для проведения независимого расчета УТС Истец обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида».

В соответствии с Отчетом об уценке № * величина утраты товарной стоимости автомобиля * государственный регистрационный знак * в результате ДТП составила * руб. (*).

За данные независимые экспертизы организацию ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» Истец заплатила * рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования. Ответчик удовлетворить требования Истца отказался.

Истец считает отказ СПАО «Ингосстрах» необоснованным, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил суду возражение, считает, что требования необоснованные, полагает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнил, в случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель 3 лица ООО «РОЛЬФ» о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, представил суду письменные возражения, указав, что истица в соответствии с направлением от --/--/-- СПАО «Ингосстрах» представила свой автомобиль на ремонт в ООО РОЛЬФ».

Автомобиль истицы имел значительные повреждения, стоимость ремонтных работ на СТОА значительно превысила стоимость лимита ответственности ответчика.

В соответствии с представленным направлением, для урегулирования спорной ситуацией, в соответствии с имеющимся договором с СПАО «Ингосстрах» информация была направлена истцу.

В ввиду отсутствия дальнейшего согласования между ответчиком и истцом по вопросу оплаты недостающей суммы, ремонт автомашины не производился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы, ответчика и 3 лица, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/-- года в * водитель а/м * государственный регистрационный знак * нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации *.

Согласно справке о ДТП ф.* водитель а/м * государственный регистрационный знак * Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство а/м * государственный регистрационный знак * получило повреждения, указанные в документах о ДТП от --/--/-- года.

Гражданская ответственность водителя а/м * государственный регистрационный знак * застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис * №*.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис * №*.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ОСАГО * №*. Компания СПАО «Ингосстрах» выдало направление №* на ремонт автомобиля * государственный регистрационный знак * на СТОА ООО «*» («Рольф») с лимитомответственности в размере * руб. (*).

--/--/-- года Истец передала по акту приема передачи свой а/м на ремонт на СТОА 000 «*» («Рольф»).

Однако, ремонт выполнен не был в связи с тем, что автомашина истицы имела значительные повреждения, для ремонта требовалась иная сумма.

Стоимость восстановительного ремонта была необоснованно занижена истцом и в установленном порядке не была согласована истцом с СТОА ООО «*»(«Рольф»).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, машина не была отремонтирована в установленные сроки, истица забрала автомашину и самостоятельно ее отремонтировала.

Поскольку, действиями ответчика истицы был причинен ущерб, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Обосновывая свои требования, истица обратилась --/--/-- года в независимую экспертизу ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС с составлением акта осмотра видимых и скрытых повреждений своего а\м.

На основании экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» №* все повреждения а/м Истца могут являться следствием ДТП от --/--/-- года, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО1. составила с учетом износа * руб., (*).

При указанных выше обстоятельствах ответчиком была необоснованно занижена сумма восстановительного ремонта, которая не позволила в установленном порядке отремонтировать автомобиль истицы.

Кроме того, в нарушение п.*.*, *.* Договора б\н от --/--/--г. о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО « Рольф», СПАО «Ингосстрах» уклонилось от рассмотрения счетов ООО «Рольф» и не согласовал размер доплат, связанных с восстановлением автомашины в связи со страховым случаем.

Истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба * руб.* коп., штраф в размере *% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, неустойку в сумме * рублей, расходы по оплате услуг эвакуаторов в сумме * руб., расходы по оплате услуг за хранение автомашины в сумме * рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании неполученного страхового возмещения в сумме * руб.* коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., услуги по хранению а/м истца на автостоянке в размере * руб., которые при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.16.3 Федерального закона от 25,02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что невыплаченное страховое возмещение составляет * руб* коп. размер штрафа составляет * руб * коп.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме * рублей.

В соответствии со ст.12. п.21 ФЗ об ОСАГО № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока на выплату по ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты (размера ущерба по конкретному страховому случаю). Если страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере, то неустойка рассчитывается от суммы недоплаты.

--/--/-- г. Истцом было подано заявление о страховой выплате и истцу выдано направление на ремонт.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета размер неустойки (за период с --/--/-- г. дата подачи заявления о страховом случае + * календарных дней --/--/-- г. по --/--/-- г.) за несоблюдение сроков выплаты составляет в пределах лимит выплаты по ОСАГО * (* ) рублей * копеек (* руб. * *% * * дн. = *), которую истец просит взыскать..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, определить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, в сумме * рублей.

Согласно ст.15 Закона « О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от «29» сентября 1994года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Размер денежной компенсации морального вреда истцом оценивается в * (*) рублей.

Суд считает возможным с указанным размером компенсации морального вреда согласиться, поскольку размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами ч.1 ст.88 ГПК РФ понимает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При указанных выше обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере * руб., с учетом сложности дела, объема представленных документов, квалификации представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * руб., штраф в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате эвакуатора * руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля * рублей, всего * руб.* коп..

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» госпошлину в сумме * руб.* коп. в доход бюджета Муниципального образования г.о. Жуковский.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--

Судья Т.И.Парфенова