Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

истец ФИО5,

от ответчика

представители - ФИО6, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-4-721; ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

от прокурора

старший помощник прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО10, являющейся матерью истца, были причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>. По данному факту в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом был постановлен обвинительный приговор по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате противоправных преступных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его мать, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что смерть матери для него была большим нервным потрясением, поскольку с матерью связаны его самые теплые, добрые воспоминания, она для него была самым близким и родным человеком, он, хоть и проживал отдельно от нее в силу того, что имеет свою семью, однако каждый день навещал маму помогал ей материально, проявлял заботу о ее здоровье и благополучии. Потеря близкого человека до настоящего времени не дает ему покоя, он не может с этим смириться.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством представителей заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, не отрицая вину ответчика ФИО1 в причинении смерти ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, возражали относительно размера заявленной истцом компенсации морального вреда, в связи с чем просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом состояния здоровья и материального положения самого ответчика, который является пенсионером по достижении пенсионного возраста, инвалидом III группы, после дорожно-транспортного происшествия его самочувствие сильно ухудшилось, он перенес инсульт, попал в реанимацию, в настоящее время не может передвигаться, кроме того с него взыскана значительная сумма в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела родственником потерпевшей.

Представитель прокуратуры ФИО8 в судебном заседании пояснила, что, в рассматриваемом случае, с учетом представленных истцом доказательств, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца, представителей ответчика и представителя прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 02 (два) года.

Названный приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки Лифан Х5, государственный регистрационный знак х306см-123, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и е причинять вреда; круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не соблюдал относящихся к нему указанных пунктов Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью <адрес> в районе <адрес>, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный круглый сигнал светофора, тем самым создав опасность для движения автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, под управлением водителя истца ФИО9, осуществлявшему проезд названного перекрестка по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, тем самым допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, вследствие чего пассажир автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т413хм-161, ФИО10 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ от полученых травм скончалась.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, как они установлены и признаны доказанными вступившим в законную силу приговором, усматривается, что нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО10

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу ФИО2, обусловлены нарушением неимущественных прав, поскольку в результате противоправных преступных действий ответчика ФИО1 была причинена смерть родному и близкому истцу человеку - его матери ФИО10

О том, что смерть ФИО10 в действительности причинила истцу нравственные страдания, помимо близкого родства, подтверждены представленными суду на обозрение семейными фотографиями, на которых запечатлены истец ФИО2, его мать - ФИО10 как вместе, так и в окружении родственников и близких семье людей, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся соседями умершей ФИО10, относительно отношений истца ФИО2 со своей матерью ФИО10 при жизни, и его состоянии после смерти матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, материальное положение и состояние здоровья ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО2, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а названные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчикаФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: