Решение № 12-312/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-312/2019

мировой судья Е.В. Гурова дело № 12-312/2019

УИД26MS0030-01-2018-013352-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Болотаевой В.З.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в виде в размере 623 900,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, указав на то, что в ходе рассмотрения дела она не принимала участия, не была извещена мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления ей в установленные сроки вручена не была и она была лишена возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи.

О том, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ей также не было известно о том, что на основании постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО6 она была привлечена к административной ответственности, постановление по ее адресу проживания ей не направлялось, в материалах настоящего дела имеются сведения о том, что Шереметьевской таможней по адресу: <адрес>А, ей направлялось постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако по данному адресу она никогда не проживала и не была зарегистрирована, она не оспаривает того обстоятельства, что данный адрес ею был сообщен должностным лицам таможни, т.к. вернувшись на территорию РФ, она планировала проживать по указанному адресу, однако там не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ она прилетала на территорию РФ в гости к отцу, проходила таможенный досмотр на Шереметьевской таможни, на которой у нее были изъяты ее личные вещи, и помещены в камеру хранения, о составлении постановления о назначении ей административного наказания по административному делу №, ей ничего не было известно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вылетела обратно в Турцию к месту своего проживания в. Стамбул, где она работает няней. И потом она еще дважды прилетала на территорию РФ, вначале прилетела в <адрес>, а затем вылетела в <адрес> к отцу, это было в ноябре 2018 года, и в мае 2019 года. Когда в это время она проходила таможенный досмотр со стороны работников таможни и пограничников к ней никаких претензий не было. А ДД.ММ.ГГГГ, ее не пропустили на рейс Москва - Стамбул, так как ей сотрудники пограничной службы в аэропорту Шереметьево, терминал «Д» <адрес> РФ, для посадки на рейс Москва - Стамбул, SU-2134, к месту ее жительства на постоянной основе и представитель пограничной службы вручил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России, ввиду неоплаты штрафа в размере 623 900,50 рублей.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что ее вины в правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется, так как о составлении постановления о назначении ей административного наказания по постановлению №, ей ничего не было известно. Данный факт подтверждается отсутствием подписи получателя и даты вручения на последнем листе данного административного постановления, а также отсутствием записи о вручении почтовых уведомлений.

Только после получения ею на пограничном контроле в аэропорту Шереметьево <адрес> (Химки), для посадки на рейс Москва - Стамбул, SU-2134, к месту ее жительства на постоянной основе, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России, вернувшись в <адрес> по месту жительства ее отца, она заняла деньги у родственников, и утром ДД.ММ.ГГГГ оплатила административный штраф по постановлению Шереметьевской таможни в размере 311 950 рублей 25 копеек. Кроме того, полагает, что мировым судьей постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, составляющих три месяца, поскольку срок давности привлечения начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 просил постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также суду показал, что в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала и о рассмотрении данного дела в этот день ей не было известно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ:

ФИО1 по уважительной причине был пропущен срок обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как о данном постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. А заказное или обычное письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало.

Считает, что в действиях ФИО1 по несвоевременной неуплате административного штрафа отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, мировой судья вынесла постановление за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что также является процессуальным нарушением.

Просит восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду существенного процессуального нарушения и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Федеральной таможенной службы Шереметьевская таможня, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 01 мин. ФИО7, прибывшая рейсом авиакомпании «Аэрофлот-РА» по маршруту Стамбул (Турция)-Москва, имея при себе два места багажа, проследовала по «зеленому коридору» зала прилета терминала Д международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для совершения таможенных операций, направленных на ввоз на территорию Евразийского таможенного союза товаров, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не запрещенных и не ограниченных к вводу на территорию Евразийского экономического союза, где была выявлена в пассажиропотоке и остановлена для проведения таможенного контроля.

При проведении таможенного досмотра трех мест багажа, предъявленных к таможенному контролю, были обнаружены механические запчасти, медикаменты, шампунь, общим количеством 31 упаковка (242 шт.), что отражено в акте таможенного досмотра товаров №\Ф005681.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 311 950,25 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ направлена по адресу, указанному самой ФИО1 в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. При даче объяснений должностному лицу Шереметьевской таможни ФИО1 не указывались иные места ее жительства.

С утверждением в судебном заседании ФИО1 о том, что она была привлечена к административной ответственности и что в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении она не знала, суд согласиться не может, поскольку, как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 она не оспаривала в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил недекларирования товаров, ссылаясь на то, что с таможенными правилами она не знакома.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, конверт, направленный ФИО1 по адресу: <адрес> таможню с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что по адресу: <адрес> не проживала, возвращение конверта с копией постановления с данного адреса по истечении срока хранения не может свидетельствовать о начале 10-дневного срока обжалования судебного акта. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как указала в настоящем судебном заседании ФИО1 данный адрес проживания должностному лицу Шереметьевской таможни указан лично ею, поскольку она намеревалась проживать по данному адресу, возвратившись на территорию РФ.

В Шереметьевскую таможню конверт возвращен согласно отслеживания почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, таким образом постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

О явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась по адресам, имевшимся в материалах производства по делу об административном правонарушении, однако, все конверты были возвращены за истечением сроков хранения.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в установленный срок подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении №, в котором отражено событие нарушения, копией постановления Шереметьевской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма о направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями конвертов, копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о сроке о административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № о запросе информации, копиями телеграмм с уведомлением о вручении на имя ФИО1, копией сопроводительного письма о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, копией сопроводительного письма о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, №, копией сопроводительного письма о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, №, копией сопроводительного письма о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, №, копией сопроводительного письма о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, №, копией сопроводительного письма о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Копию постановления мирового судьи согласно отчета об отслеживании потового отправления (л.д.76) ФИО1 получена не была, и возвращен конверт мировому судье в связи с истечением срока хранения.

С утверждением ФИО1 и ее защитника о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд согласиться не может, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления мировым судьей, не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что в действиях ФИО1, выразившихся в форме бездействия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что наказание наложено с учетом имущественного и финансового положения ФИО1 С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 623 900,50 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено законно и обоснованного, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок обжалования постановления не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - ФИО9