Апелляционное постановление № 22-838/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-838


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 3 февраля 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 мая 2022 г., конец срока – 27 апреля 2026 г.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составлял 2 года 2 месяца 15 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что вину он признал, осуждает своё преступное прошлое, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за период отбывания наказания взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, администрация ИК-8 считает, что он встал на путь исправления, цели исправления достигнуты в полном объеме, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами целесообразна, представитель исправительной колонии в судебном заседании выводы администрации исправительного учреждения поддержал. Полагает, что суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему более мягкого вида наказания, а также исказил результаты психологического обследования, указав, что у него (ФИО2) якобы имеется средняя вероятность нарушения режима и аддикция в виде курения «травки», что существенно повлияло на его выводы об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что его добросовестное отношение к труду, соблюдение им требований режима и соответствующее поведение является его обязанностью и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. При этом, суд не учел, что его добросовестное поведение, надлежащее исполнение им обязанностей во время отбывания наказания и становление на путь исправления, что признано судом, как раз и являются основаниями для смягчения ему наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, иска по приговору не имеет, но имеет задолженность по алиментам в размере 477473 рубля, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет (л.д. 4).

По результатам психологического обследования у ФИО2 спрогнозирована средняя вероятность нарушения режима содержания, выявлена склонность к алкогольной и наркотической зависимости (л.д. 8).

Представленные суду положительно характеризующие ФИО2 данные, в том числе наличие 11 поощрений, и отсутствие взысканий, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения, в связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение незаконным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поощрений, отсутствие взысканий и иные положительные характеристики не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, и наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд исказил результаты психологического обследования, не находит своего подтверждения, поскольку, исходя из представленной характеристики по результатам психологического обследования ФИО2 от 03.10.2023, у него спрогнозирована средняя вероятность нарушения режима содержания, выявлена склонность к алкогольной и наркотической зависимости, в том числе и аддикция в виде курения «травки», что было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими данными о его личности.

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а так же исследования материалов его личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного ФИО2 с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительны работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу, и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции так же правильно указал, что иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова