Определение № 3А-171/2025 3А-171/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 3А-171/2025

Дело № За-171/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000444-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием административного истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах прокуратуры Калининградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Центральному району города Калининграда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ссылаясь на то, что 04 февраля 2013 года подал заявление о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 3 ОМВД России по Центральному району города Калининграда за номером №.

По данному заявлению сотрудниками ОМВД России по Центральному району города Калининграда неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), которые по жалобам административного истца отменялись прокуратурой Центрального района города Калининграда как незаконные, а материал по заявлению направлялся для производства дополнительной проверки.

Полагая, что сотрудниками ОМВД России по Центральному району города Калининграда допущено бездействие, в результате которого в течение 12 лет постановление о возбуждении уголовного дела по его заявлению безосновательно не принято, чем ему причинен ущерб, ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в возмещение причиненного ущерба 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал. Пояснил, что требование о возмещении вреда обусловлено незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по Центральному району города Калининграда, выразившимся в непринятии в установленные сроки постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах прокуратуры Калининградской области, полагала настоящих иск, с учетом его предмета и основания, не подсудным Калининградскому областному суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя прокуратуры Калининградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень административных дел, которые подлежат рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, предусмотрен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является исчерпывающим.

Рассмотрение настоящего спора о бездействии должностных лиц ОМВД России по Калининградской области и возмещении в этой связи вреда в силу приведенных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности Калининградского областного суда не отнесено.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца на выбор подсудности. Так, частью 3 названной статьи установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов- исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

С учетом изложенного, мнения административного истца, места нахождения ОМВД России по Центральному району города Калининграда (<...>), настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда города Калининграда.

Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предопределяет вид судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению настоящий спор по существу. Вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, по смыслу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется судом, к компетенции которого отнесено разрешение данного спора.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации суд

определил:

административное дело № За-171/2025 по административному иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Центральному району города Калининграда передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда (236022, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Марина