Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 33-1433/2026

№ 2-4166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что между ИП ФИО6 и ФИО1 (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с использованием автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В процессе оформления кредита сотрудник банка сообщил, что для того, чтобы кредит был одобрен, истцу необходимо подключить дополнительные услуги, от которых впоследствии можно отказаться. С банковского счета в счет услуги ООО «Авто-Защита» было списано 51 381 руб.

Кроме того, истцу была навязана дополнительная услуга ООО «Карсо» - гарантийное обслуживание, стоимостью 65 000 руб., и сервисный пакет услуг Автосалона, стоимостью 80 000 руб.

Истец, не желая пользоваться услугами по договору № от (дата), направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

От ООО «Авто-Защита» последовал ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Просила суд расторгнуть договор (Сертификат) № от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора № от (дата) с КБ «ЛОКО-Банк». Взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 381 руб., неустойку в размере 13 872,87 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовый расходы в размере 888 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2025 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд расторг договор (Сертификат) независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 1227384/250805, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита». Взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму 51 381 руб., неустойку по состоянию на (дата) в размере 39 049,56 руб., штраф в размере 45 215,28 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы в размере 888 руб. Взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 51 381 руб., начиная с (дата), до даты выплаты суммы 51 381 руб., но не более 12 331,44 руб. Взыскал с ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер штрафа.

Со стороны истца указанное решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле ФИО1, ООО «Авто-Защита», КБ «Локо-Банк» (АО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще посредством направления почтового судебного извещения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., заслушав позицию представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 153 585,26 рублей, сроком до (дата).

Одновременно, (дата) ФИО1 подписала заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № от (дата) на сумму 51 381 руб.

Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от (дата) следует, что она просила перечислить со счета №, открытого на ее имя, денежные средства в размере 51 381 руб. на расчетный счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

(дата) ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Защита» претензию об отказе от договора с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги, однако ее требования не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Суд отметил, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги. Доказательств того, что на момент направления ФИО1 претензии о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства исполнения договора и ООО «Авто-Защита» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлено, исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Учитывая изложенные обстоятельства суд расторг договор «Платежная гарантия» № между ответчиком и ФИО1, а с ООО «Авто-Защита» в пользу истца взыскал уплаченную по договору денежную сумму в размере 51 381 руб.

Суд также указал, что истец на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать неустойку, которая подлежит исчислению с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда) и составит 39 049,56 руб. из расчета: 51 381 руб. х 76 дн. х 1%., и далее с (дата) по день фактической выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы 51 381 руб., но не более 12 331,44 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Авто-Защита» ввиду отказа от добровольного удовлетворения законного требования, в пользу ФИО1 взыскал с ответчика штраф в размере 45 215,28 руб. (50% от взысканных сумм).

Процессуальные издержки определил в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания стоимости услуги по платежной гарантии в размере 51 381 руб. ответчиком ООО «Авто-Защита» не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из норм ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя довод ответчика о неверном применении норм материального права в части взыскания неустойки, поскольку положения норм ст.23 Закона о защите прав потребителей применяются только в отношении требований потребителя, связанных с недостатками товара и не вытекают из отношений связанных с отказом от услуг надлежащего качества, судебная коллегия находит их заслуживающим внимания в силу следующего.Рассматриваемые правоотношения регулируются Главой III Закона о защите прав потребителей, касающиеся вопросов выполнения работ и оказания услуг, где неустойка предусмотрена ст.28 Закона, следовательно вывод суда о применении в данном споре положений норм ст.23 Закона о защите прав потребителей, является не обоснованным.

На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судебной коллегий не установлено, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и по ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, в связи с чем должны применяться общие положения об ответственности за просрочку исполнения обязательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, таких требований ФИО1 в иске заявлено не было.

В связи с этим, неустойка с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апеллянта о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствуют, а потому отклоняются. Вместе с тем, учитывая изменение взысканной суммы с ответчика, подлежит изменению и сумма штрафа, исходя из расчета: 51 381 х 50% = 25 690,50 руб.

И поскольку по настоящему делу никаких доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций ООО «Авто-Защита» представлено не было, при этом имело место длительное по времени нарушение прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взысканной суммы штрафа и госпошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 690 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03 марта 2026 года.