Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-192/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000009-33

Гр. Дело № 2-192/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им через отделение ПАО «Сбербанк России» было осуществлено 4 денежных перевода ответчику на общую сумму в размере 1160000 рублей за период с 27 декабря 2016 года по 28 ноября 2017 года. Такое перечисление денежных средств было осуществлено как займ ответчику. Ответчик такую сумму добровольно не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3098,63 рубля за период с 22 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года и по дату фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14015,49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно суду добавил, что к нему обратился его брат ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Варяг», и попросил предоставить в займы его знакомому ФИО2 денежные средства, пояснив, что ФИО2 их потом вернет, что ФИО1 и выполнил путем нескольких банковских переводов на карту ФИО2 Он полностью доверял как своему брату, так и самому ФИО2 При этом они до этого никогда не видел и не знал ФИО2, никаких отношений с ним не поддерживал, никаких обязательств и договоров между ними не существовало. Устно между ним и ФИО2 срок возврата денежных средств не оговаривался, как и не оговаривалось обязательство возврата. Однако такие денежные средства подарком не являлись и передавались на возвратной основе. Полагал, что он ФИО2 предоставил как займ такие денежные средства, однако в виду не заключения в письменном виде договора займа, ответчик обязан их возвратить как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснили, что ФИО2 ранее работал в ОАО «Волготанкер» и имеет специальные познания в судостроении и ремонте судов. В 2015 году к нему лично обратился генеральный директор ООО «Варяг» ФИО3 и попросил оказать услуги по заключению договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО «Волготанкер», а в последствии также попросил оказать услуги консультационного характера по обслуживанию и ремонту такого судна, пообещав, что услуги ФИО2 будут вознаграждены, на что ФИО2 согласился. В период с 2016 года по 2018 год включительно между ФИО2 и генеральным директором ООО «Варяг» ФИО3 была обширная переписка, где ФИО2 помогал ФИО3 как с заключением договора аренды теплохода, так и давал советы по его обслуживанию и ремонту. В связи с этим ФИО3 как лично, так и через своего брата ФИО1 неоднократно переводил банковским переводом на карту ФИО2 в оплату таких услуг различные денежные средства и вопросы возврата таких денежных средств не стояли. Действительно от ФИО1 ФИО2 были переведены денежные средства на сумму в размере 1160000 рублей. При этом ФИО2 сам никогда не видел и не знал самого ФИО1, никаких отношений и обязательств с ним не имел. Договоры займа не письменно, не устно, не заключались, никто не требовал возврата перечисленных денежных средств, а о требовании ФИО1 вернуть денежные средства ФИО2 узнал только из сообщения суда о наличии такого иска. Таким образом, ФИО1 переводил денежные средства, зная об отсутствии каких-либо обязательств с ФИО2, в связи с чем такие денежные средства как неосновательное обогащение возврату не подлежат, как и не подлежат возврату как предоставленный займ, поскольку письменно такой договор не заключался и никаких обязательств по возврату денежных средств ФИО2 на себя не брал.

В судебное заседание представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на счет ФИО2 осуществи следующие денежные переводы:

- 27 декабря 2016 года в сумме 420000 рублей,

- 30 января 2017 года в сумме 200000 рублей,

- 18 октября 2017 года в сумме 440000 рублей,

- 28 ноября 2017 года в сумме 100000 рублей.

Данные денежные средства ответчиком ФИО2 были получены в полном объеме, что он и подтвердил в судебном заседании.

21 ноября 2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе и по просьбе брата ФИО1 ФИО3, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, как и отсутствовали какие-либо обязательства в момент денежных переводов, а срок и обязательство возврата денег не оговаривались, сам лично ФИО1 с ФИО2 не был знаком. Объяснения истца подтверждаются также объяснениями ответчика и материалами дела.

Заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств в размере 1160000 рублей, истец ссылался на то, что ФИО2 неосновательно обогатился, отказавшись от возврата истцу денежных средств, переданных в долг.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, указанные истцом денежные суммы получены ими в качестве оплаты консультативных услуг по заключению ООО «Варяг», директором которого являлся ФИО3, договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО «Волготанкер», его обслуживанию и ремонту.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года работал в ОАО «Волготанкер».

Стороной ответчика также представлена суду переписка в электронном виде между ФИО2 и ФИО3, согласно которой 6 июля 2015 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой выслать проект договора по приобретению теплохода «ОТ-2445» в связи с намерением ООО «Варяг» приобрести такой теплоход.

Также из указанной переписки следует, что в последующем ФИО2 в период 2016 и 2017 годов неоднократно давал советы и указания по заключению различных договоров ООО «Варяг», по проведению ремонта вышеуказанного теплохода.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Варяг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на момент перечисления денежных средств ответчику знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств и договоров, действовал добровольно и сознательно, такие денежные перечисления осуществлял многократно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения на основании положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 также ссылался на то, что перечисленные им ответчику денежные средства являлись займом и подлежали возврату.

Данные доводы суд также находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в письменном виде между ними договор займа не заключался. При этом ответчик ФИО2 также пояснил, что он никогда не брал на себя обязанности по возврату таких денежных средств, которые являлись платой за его консультативные услуги ФИО3

Из материалов дела также не усматривается, что вышеуказанные денежные средства в общем размере 1160000 рублей были получены ответчиком от истца в долг, в банковских выписках по счету истца назначения платежа также не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, следовательно, ФИО1 не может требовать от ответчика возврата указанных денежных средств как переданных по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик