Решение № 02-1016/2025 02-1016/2025(02-4952/2024)~М-5224/2024 02-4952/2024 2-1016/2025 М-5224/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 02-1016/2025

УИД 77RS0025-02-2024-008286-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 02.06.2024 между истцом и ООО «Автолайт-Восток» заключен договор купли-продажи Транспортного средства (ТС). Для приобретения ТС между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор от 08.06.2024. При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Exclusive» № .... с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Цена данного договора составила 200 000,00 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Данная услуга и товар были навязаны истцу, информация о товаре в полном объеме не предоставлена. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик сообщил в ответ о возможности возврата 9950,00 руб. - стоимости абонентского обслуживания, однако этих денежных средств истец не получил. Истец полагает что действия ответчика по отказу в расторжении договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» и возврате денежных средств в полном объеме неправомерны, поскольку: 1) истцу не донесена информация о продаваемой услуге и товаре в полном объеме, 2) приобретение одной услуги автоматически обусловлено приобретением товара. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, то есть в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2024 между ФИО1 и ООО «Автолайт-Восток» заключен договор купли-продажи Транспортного средства (ТС).

08.06.2024 истец присоединился к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» путем подписания заявления о присоединении.

Данная услуга предусматривала помощь на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Exclusive» № .... с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум».

В соответствии с п. 3.1 Заявления приобретаемым продуктом является карта Automobile road service «Exclusive» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2 Заявления, Программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату.

Стоимость программы Automobile road service «Exclusive» согласно п. 3.3 заявления составляет 200 000,00 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 08.06.2024 по 07.06.2026 (пункт 3.5).

В соответствии с п. 6 Заявления клиент своей подписью подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от 08.06.2024 и содержанием периодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен; карту Automobile road service «Exclusive» № .... со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил.

Договор был оформлен одновременно с приобретением автомобиля.

Цена данного договора составила 199 000,00 руб., из которых 9950,00 руб. - стоимость комплекса услуг, 189 050,00 руб. - стоимость товара (непериодическое электронное издание "Автомобильный Практикум", размещенное на техническом носителе.

Также судом установлено, что для оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» 08.06.2024 заключен кредитный договор №.... на сумму 3 630 114,00 руб., сроком до 21.06.2027, и то, что по поручению заемщика банк перечислил денежные средства в сумме 199 000,00 руб. на счет ответчика.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что данная услуга и товар ему были навязаны, информация о товаре в полном объеме не предоставлена.

14.06.2024 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Ответчик подтвердил расторжение договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» в части оказания услуг и возвратил истцу денежные средства в размере 9 950 руб. за стоимость комплекса услуг (платежное поручение от 25.06.2024 № 1080).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу, что ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в договоре публичной оферты по программе Automobile road service «Exclusive» не содержится условий, которые бы возлагали на истца обязанность заключить спорный договор с ответчиком для приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Истцом договор заключен и подписан добровольно, он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким видам договоров, истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, он был ознакомлен с существенными условиями заключаемого договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», доказательств некачественности переданного истцу товара материалы дела не содержат.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению товара ответчиком необоснованны, поскольку возможность заключения договора купли-продажи автомобиля не была поставлена в зависимость от заключения договора по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», а равно как возможность заключения договора на приобретение услуги отдельно от приобретаемого товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 6 заявления о присоединении к договору, до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при этом, каких-либо суждений о том, что у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не представлено.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец была ознакомлена и согласна, в момент заключения договора получила карту Automobile road service «Exclusive» со встроенным техническим носителем информации для доступа к непериодическому изданию на электронном носителе.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания, и, выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, в заявлении о присоединении истец письменно акцептовала публичную оферту о присоединении к договору публичной оферты и тем самым заключила смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения, то есть истец полностью согласилась с условиями, предложенными ответчиком, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора по приобретению услуги/товара носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком истцу суду истец не представила и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Как было указано выше, истцом при подписании договора не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем, переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Также суд учитывает, что оплата данного товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком, а не за счет истца, в связи с чем денежные средства не могут быть возвращены истцу, поскольку доказательств оплаты кредитной задолженности в пользу банка материалы дела не содержат.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за стоимость непериодического электронного издания удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности, почтовых расходов, как в заявленных в качестве производных к основному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья О.В. Демочкина