Апелляционное постановление № 22-4678/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-64/2025

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-4678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника Игнатьевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 05 декабря 2023 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2025 года заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что выводы суда не основаны на положениях уголовного закона. Указывает, что она отбыла необходимый срок для условно-досрочного освобождения. Полагает, что достаточные мотивы для отказа в удовлетворении ее ходатайства не приведены, каких-либо сведений отрицательно ее характеризующих также не приведено и не содержится в материалах дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 приступила к отбытию принудительных работ 20 мая 2025 года, трудоустроена, дисциплинирована, принимает участие в работах по благоустройству территории, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 получила поощрение 27 января 2025 года, которое было учтено при замене наказания на принудительные работы.

После вынесения обжалуемого постановления ФИО1 получила поощрение 29сентября 2025 года за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, из которых не следует, что осужденная встала на путь исправления, а лишь стремиться к нему.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность при отбывании наказания в виде принудительных работ, являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Указанные в характеристиках сведения, судом первой инстанции учтены в полном объеме, вместе с тем не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении, поэтому администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденной.

Сведения о личности осужденной подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Процесс воспитания осужденной ФИО1 в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным, в том числе с учетом срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Предоставление постоянного места жительства, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительная характеристика по работы не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Наличие дополнительного поощрения у осужденной, сведения о котором были озвучены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о соблюдении осужденной правил внутреннего распорядка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий