Решение № 2-667/2018 2-667/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело № 2-667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», акционерному обществу «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее АО «МТ ППК») о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на лечение 1700,5 рублей. В обоснование требований указала, что 01.07.2017 ехала на электричке от станции Поршинец до станции Санаторий в последнем вагоне. На станции Санаторий низкая платформа для посадки и высадки пассажиров. При выходе из вагона оступилась, не удержалась за поручень и упала. В результате падения повредила руку. Дочь отвезла в ГБУЗ «ГКБ № 7», где был поставлен диагноз закрытый перелом миловидного отростка левой локтевой кости. По причине указанной травмы находилась на длительном больничном с 01.07.2017 по 31.08.2017. При травмировании испытала сильную физическую боль, находилась длительное время на лечение. Испытала моральные и психические страдания из-за травмы, поскольку не могла полноценно жить и обслуживать себя, длительное время терпела физическую боль, переживала за результат лечения. Ссылаясь на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Санитарные права по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспортом СП 2.5.1198-03» полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что при выходе из вагона оступилась и упала, неисправностей вагона не было, поскольку травма произошла при

выходе из вагона, то отвечать за это должны ответчики.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что существует установленный порядок оформления травм на поездах и перронах. Истец не поставила в известность о том, что с ней произошло. В связи с поздним обращением и отсутствием сведений о событии у ответчика, была утрачена видеозапись с камер видеонаблюдения станции Санаторий. Указал, что ОАО «РЖД» не является перевозчиком, нарушений на платформе не установлено, истцом на них не указано. Вины ОАО «РЖД» в причинении морального вреда истцу не имеется.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование указала, что из представленных документов не следует, что травма получена при использовании источника повышенной опасности. АО «МТ ППК» арендует подвижной состав с экипажем, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Травма получена истцом по собственной неосторожности, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Указал, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. Однако, истцом не были представлены документы предусмотренные ст. 14 Закона об ОСГОП. На основании ст. 13 Закона об ОСГОП страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая. Вины ответчика АО «МТ ППК» не установлено. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются, как нравственные, так и физические страдания гражданина.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ N 67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Судом установлено, что ФИО1 в 17 часов 30 минут 01 июля 2017 года обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ № 7», где был поставлен диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

Из пояснений истца следует, что указанная травма получена 01 июля 2017 года при выходе из последнего вагона электрички на станции Санаторий, в результате падения с лестницы электропоезда. В подтверждение данного обстоятельства к материалам дела приложена копия проездного билета от ст. Поршинец до ст. Санатория.

Указывает, что длительное время находилась на больничном, что также подтверждается копиями листков нетрудоспособности, понесла расходы на лечение, что подтверждается копиями чеков.

Из представленных материалов следует, что электропоезд, на который указывает истец, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и на основании договора № аренды подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользования АО «МТ ППК», которая осуществляет услуги по перевозке пассажиров, багажа железнодорожным транспортом. Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, к которой относится и платформа на железнодорожной станции, является ОАО «РЖД».

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность АО «МТ ППК» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательство страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно действующее законодательство предусматривает ответственность владельца повышенной опасности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, а также пояснения истца, данные ею в судебном заседании о том, что электропоезд движения не осуществлял, травма получена при выходе из вагона на перрон в результате того, что оступилась на лестнице при отсутствии каких-либо неисправностей вагона и перрона, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчиков возместить вред независимо от вины.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что причинение вреда его здоровью при перевозке пассажиров на железнодорожном транспорте, а также на перроне состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействиями) ОАО «РЖД» или АО «МТ ППК». Наличие страхового случая также не установлено, в связи с чем, обязанности возместить вред здоровью у АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Доводы о том, что конструкция вагона не соответствовала требованиям СП 2.5.1198-03 в части отсутствия поручня, опровергается пояснениями самого истца.

Также материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств о том, что данная травма действительно была получена при изложенных истцом обстоятельствах.

Сам факт наличия травмы в период времени 01 июля 2017 года не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, расходы на лечение, указанные в качестве возмещения вреда здоровью не подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования при недоказанности вины ответчиков ОАО «РЖД», АО «МТ ППК» в причинении вреда здоровью, которым истец обосновывает причинение физических и нравственных страданий и как следствие обязанность компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», акционерному обществу «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.